Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-17628/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-52129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва представителя Морозовой А.С. (доверенность от 18.02.2014)

от ответчика: до и после перерыва генерального директора Петелина Б.В. (выписка из протокола от 29.06.2010), до перерыва представителя Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2013)

от 3-их лиц: 1) до перерыва представителя Шульженко С.И. (доверенность от 24.10.2014), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17628/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу N А56-52129/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Комитет по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге

о выселении, взыскании,

и

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм",

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (далее - ФГУП "Элмаш-Алгоритм", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (далее - ООО "АППЭК", Общество) о выселении из нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв.м (комн. 47 - 48,1 кв.м, комн. 48 - 26,2 кв.м, комн. 32 - 65 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, кадастровый номер 78:5554:4:79:3, о взыскании 835 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Обществом названного помещения в период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части имущественного требования до 1 950 200 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 30.09.2013.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Агентство).

В судебном заседании 13.11.2013 Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.10.2013 по делу N А56-64285/2013 принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм" о признании за Обществом права собственности на 1393/22253 долю нежилого помещения 6Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, назначил предварительное и судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2013 дело N А56-52129/2013 и дело N А56-64285/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-52129/2013.

Определением от 22.01.2014 Агентство привлечено к участию в деле соответчиком по иску Общества к Предприятию, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Предприятия арбитражный суд принял уменьшение размера иска в части имущественного требования до 1 550 375 руб. 57 коп. в связи с изменением периода взыскания с декабря 2012 года по 31.05.2014 и исходя из приведенных в поступившем экспертном заключении сведений (л.д. 113 - 114 т. 3).

Решением от 12.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 32 503 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по экспертизе. Общество выселено из нежилых помещений: комната 47 - площадью 48,1 кв.м, комната 48 - площадью 26,2 кв.м, комната 32 - площадью 65,0 кв.м, а всего общей площадью 139,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, литер А, кадастровый номер 78:5554:4:79:3. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске Предприятию отказать, иск Общества удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Общество мотивировало ссылкой на следующие обстоятельства: внесение имущества в уставный капитал вполне законное основание для владения имуществом; спорное имущество было открыто передано ООО "АППЭК" по акту в уставный капитал в 1991 году и никогда не выбывало из его владения, учитывалось на балансе, следовательно, Общество владеет им как своим собственным; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; наличие в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об участии государства в лице Комитета в управлении Общества и финансовых документов о получении государством дивидендов дополнительно доказывает добросовестность приобретения спорного имущества; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Предприятия следовало оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ООО "АППЭК", суд не установил факт нахождения спорного имущества в государственной собственности; Общество было создано в полном соответствии со статьей 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Податель жалобы считает, что в данном споре при взыскании неосновательного обогащения статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Агентство в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Предприятию отказать, иск Общества удовлетворить, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Агентства поддержал позицию Предприятия. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 29.10.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 30.10.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с распоряжением Агентства от 12.04.2012 N 238-р объект федеральной собственности - нежилое помещение площадью 2 225,3 кв.м с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, передано в хозяйственное ведение Предприятия, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.06.2012.

Указав, что часть данного помещения, а именно комната 47 - 48,1 кв.м, комната 48 - 26,2 кв.м, комната 32 - 65,0 кв.м, всего три комнаты площадью 139, 3 кв.м (помещение 6Н литер А), используется Обществом в отсутствие правовых оснований без оплаты такого использования, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на 1393/22253 долю (комнаты 32, 47, 48) спорного помещения 6Н в порядке приобретательной давности, полагая, что с 11.12.1990 (с момента передачи спорного помещения) Общество открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несет все расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции счел исковые требования Общества к Предприятию необоснованными, иск Предприятия к Обществу удовлетворил, не согласившись при этом с заявлением Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит изменению с отменой судебного акта в части удовлетворения иска Предприятия к Обществу и оставлением без изменения в части отказа в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что доля в размере 1393/22253 в помещении 6-Н находится в собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием отказа в удовлетворении требований.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанная доля была учтена в реестре федерального имущества в качестве имущества казны и осталась в государственной собственности при приватизации (акционировании) государственных предприятий Научно-технический комплекс "Ленэлектронмаш", Специальное бюро вычислительной техники "Искра", НТК "Модуль".

Имеющиеся в деле копии учредительного договора о создании и деятельности ТОО "Ассоциация производителей и пользователей средств и систем учета потребления энергоресурсов и контроля их качества ("АППЭК") от 29.05.1991, акта приема-передачи площадей от 04.12.1991 между ПО ЛНПО "Электронмаш" и ТОО "АППЭК" не удостоверяют внесение занимаемых в настоящее время Обществом помещений по спорному адресу в уставный капитал ТОО "АППЭК". Доказательства, свидетельствующие о принятии решения о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ТОО "АППЭК" в установленном на тот момент законом порядке как подтверждение права пользования спорным нежилым помещением в дело не представлены. Равно как не представлены Обществом доказательства наличия предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания за ним права собственности. Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, мотивированные неправомерностью выводов суда первой инстанции относительно приведенных обстоятельств, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с правовой позицией и выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неправомерным удовлетворение исковых требований Предприятия в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество фактически находилось в спорном помещении до 30.08.2010 и на момент подачи Предприятием искового заявления (дата обращения с иском в арбитражный суд 30.08.2013). Общество заявило о применении срока исковой давности, полагая пропущенным истцом срок для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В настоящем случае заявлен виндикационный иск, в связи с чем при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12).

Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений (от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" правовой позиции апелляционный суд полагает неправомерным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента передачи спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия. Как следует из приведенных разъяснений, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново. Наделение Предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения не повлекло передачу нежилого помещения во владение последнему, и не могло прервать течение срока исковой давности.

С учетом изложенного решение в данной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (с уточненной ценой иска) и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2014 года по делу N А56-52129/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением".

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм" из федерального бюджета 14 223 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина