Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-343/15 по делу N А52-2881/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А52-2881/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" Ивановой Ю.П. (доверенность от 02.03.2015 N 108),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Докшина А.Ю.) по делу N А52-2881/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1120", место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111, ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768 (далее - Общество, ОАО "Автоколонна "1120") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области, место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 17.09.2013 N 353, а также предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2013 N 694/1/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 10 000 руб.; предписание от 06.09.2013 N 694/1/1 признано незаконным в части пунктов 1 и 2. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.09.2014 и постановление от 28.11.2014 в части назначения наказания ОАО "Автоколонна "1120" в виде штрафа в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказаны событие и состав вменяемых Обществу административных правонарушений. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г. Пскову от 03.09.2013 N 694 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения предписания от 25.04.2012 N 228 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в здании и помещениях, принадлежащих ОАО "Автоколонна "1120" на праве собственности и расположенных по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 111.

В ходе проведения проверки сотрудником Управления в присутствии исполнительного директора Общества Александрова С.А. и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2013.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания от 25.04.2012 N 228 составлен акт проверки от 06.09.2013 N 694, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (пункт 1); ширина эвакуационного пути в коридоре 0,95 м на втором этаже (пункт 2); эвакуационная лестница со второго этажа с различной высотой ступени от 13,5 см до 17,5 см (пункт 3); на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП (пункт 4); помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу (пункт 5).

Кроме того, 06.09.2013 Обществу выдано новое предписание N 694/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки 16.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях: N 725 по первому эпизоду в отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); N 726 - по пятому эпизоду в отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; N 727 - по второму, третьему и четвертому эпизодам в отношении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2013 N 353 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая предписание и постановление о назначении административного наказания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушений, отраженных в пунктах 1 и 2 оспариваемых предписания и постановления и признал незаконными пункты 1 и 2 предписания.

Апелляционный суд, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов, поддержал решение суда первой инстанции в части доказанности наличия в действиях Общества нарушений, установленных пунктами 3, 4 и 5 постановления и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку в данном случае собственником спорных помещений является Общество, именно оно несет ответственность за надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривая, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней, ссылается только на отсутствие в протоколе осмотра от 05.09.2013 акте проверки от 06.09.2013 N 694 и протоколах об административных правонарушениях от 16.09.2014 NN 725, 726, 727 указаний на специальные технические средства измерения, которые применялись при замерах лестниц.

Согласно пояснениям Управления, содержащимся в отзыве от 29.08.2014 N 1234 на заявление ОАО "Автоколонна "1120", при проведении проверки измерения проводились рулеткой, поверенной в установленном порядке (свидетельство о поверке в ФБУ "Псковский ЦСМ" N 202). Также в материалы дела представлен заключенный Обществом договор подряда от 17.06.2013 на выполнение работ по выравниванию ступенек лестничных пролетов и облицовку плиткой лестницы, что также свидетельствует о согласии заявителя с тем фактом, что ступени данной лестницы имеют разную высоту.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, Общество, имея возможность определить самостоятельно высоту ступеней с применением исправных средств измерений, не представило доказательства, опровергающие результаты измерений проведенных Управлением в ходе проверки.

Таким образом, кассационный суд согласен с выводами судов о доказанности Управлением факта нарушения Обществом пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (пункт 3 оспариваемых постановления и предписания).

В силу пункта 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем, Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суды пришли к выводу о том, что на момент проверки на втором этаже административного здания на путях эвакуации из-под линолеума, соответствующего классу пожарной опасности просматривался настеленный под ним линолеум, не соответствующий классу пожарной опасности (пункт 4 оспариваемых постановления и предписания).

Доводы Общества об отсутствии запрета на покрытие материала, не соответствующего классу пожарной опасности, материалом соответствующим установленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку формальный подход заявителя не может свидетельствовать о надлежащем обеспечении им пожарной безопасности помещений исходя из установленных законодательством целей (предупреждения возникновения пожаров и защиты личности, имущества от пожаров).

Пунктом 12.4 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 установлено, что насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

При проведении проверки административный орган установил, что помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу (пункт 5 оспариваемых постановления и предписания).

Ссылка Общества об отсутствии у него обязанности иметь такую установку, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само наличие насосной установки предполагает соблюдение требований пожарной безопасности при ее размещении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, исходя из существа нарушений и принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к верным выводам о наличии в действиях ОАО "Автоколонна "1120" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению на следующем основании.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Суды установили, что письмом от 13.09.2013 N 961 (вх. N 143 от 13.09.2013) административный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель ОАО "Автоколонна "1120" Орлов Н.П., который действовал на основании выданной 14.08.2013 генеральным директором Общества доверенности N 92. Данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит полномочия на представление Орловым Н.П. интересов Общества, в том числе право быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, получать официальные ответы и запросы.

Довод Общества о том, что в доверенности не содержалось указание на участие Орлова Н.П. в конкретном административном деле, основан на неверной оценке положений раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенная доверенность правомерно воспринята Управлением как действительная и подтверждающая наличие у Орлова Н.П. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя в рамках административного производства, в том числе на получение от имени Общества документов в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела копии протоколов получены представителем Орловым Н.П. в день их составления, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, а следовательно, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А52-2881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко