Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-822/14 по делу N А56-43479/2012

19 марта 2015 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Соколовой О.О. (доверенность от 03.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ключ" конкурсного управляющего Нооля В.А. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Барановой О.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" и общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-43479/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. "Г", пом. 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ"), введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.04.2014.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12", место нахождения: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16, лит. "А", ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047 (далее - ЗАО "СУ N 12"), обратилось в суд первой инстанции с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (квартир N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221), находящихся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3; а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 3 730 704 руб. 80 коп. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Фуркало О.В.) требования ЗАО "СУ-12" удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение в части включения упомянутого требования ЗАО "СУ-12" в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в связи с чем включил требование ЗАО "СУ N 12", связанное с передачей вышеупомянутых квартир, но уже в качестве денежного на сумму 3 020 621 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ".

В кассационных жалобах ЗАО "СУ N 12" и конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. просят отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2014.

Податели жалоб полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для трансформации требования ЗАО "СУ N 12" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в денежное требование, поскольку договор, предусматривающий передачу участнику строительства жилых помещений, полностью исполнен ЗАО "СУ N 12" и при этом не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того, податели жалоб считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма права, а именно статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению при установлении обоснованности требований кредиторов в правоотношениях банкротства.

В отзыве на кассационные жалобы закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - ЗАО "ДСК-3"), просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "СУ N 12" и ООО "Ключ" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ЗАО "ДСК-3" возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "СУ N 12" (инвестор) и ООО "Ключ" (застройщик) заключили договор от 29.12.2009 (далее - Договор) об инвестировании в строительство жилого дома. По Договору инвестор обязался инвестировать денежные средства в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию, а также совершать фактические действия по организации проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. N 1 (южнее д. N 79, корп. 2 на пр. Науки); а застройщик - передать инвестору помещения в указанном доме на согласованных условиях.

В приложении N 1 к Договору стороны установили, что доля инвестора в лице ЗАО "СУ N 12" в строящемся объекте составит 696 877 700 руб.; в счет этой суммы застройщик обязан передать: семь квартир общей площадью 12 847,84 кв. м; места на автостоянке общей площадью 1 820 кв. м; а также помещения общей площадью 195,76 кв. м в пристройке к жилому дому. Конкретные помещения, подлежащие передаче инвестору, перечислены в приложении N 2 к Договору.

ЗАО "СУ N 12" исполнило свои обязательства, перечислив застройщику 696 877 700 руб., что подтверждается договорами, актами, платежными документами, а также актом от 30.11.2011 N 14 о приемке выполненных работ и актом о сверке расчетов от 18.04.2012.

Кроме того, в ходе строительства ЗАО "СУ N 12" уплачивало денежные средства в различные организации, штрафные санкции, а также совершало иные платежи вместо ООО "Ключ" в счет последующего распределения квартир. Дополнительные затраты инвестора составили 15 200 169 руб. 50 коп., поэтому ООО "Ключ" предложило компенсировать данную сумму путем передачи части помещений в строящемся объекте в соответствии с расходами ЗАО "СУ N12".

В соответствии с актом от 26.01.2012 о распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест застройщик и инвестор увеличили долю ЗАО "СУ N 12" в спорном объекте недвижимости на 1436,27 кв. м., так как установили, что квартиры N 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215 и 221 подлежат передаче инвестору. Актом от той же даты спорные квартиры переданы ЗАО "СУ N 12".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 10.04.2014 по рассматриваемому делу указанный акт от 26.01.2012 признан недействительным, а вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга за конкретными физическими лицами-дольщиками признано право собственности на квартиры (N 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175), которое зарегистрировано за указанными дольщиками в установленном законом порядке.

Полагая, что ООО "Ключ" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче инвестору спорных квартир, ЗАО "СУ N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражения на требования ЗАО "СУ N 12" о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений в ООО "Ключ" поступили от другого кредитора в лице ЗАО "ДСК-3", требования которого о передаче спорных квартир N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 уже были включены в указанный реестр на основании ранее заключенного договора от 18.06.2006 N 21 о долевом участии в инвестировании в строительство данного объекта.

Суд первой инстанции однако признал требования ЗАО "СУ N 12" обоснованными и определением от 10.07.2014 включил их в оба реестра: требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования) и в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, но только о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования ЗАО "СУ N 12" в размере 3 730 704 руб. 80 коп.

Вместе с тем апелляционная инстанция отменила определение от 10.07.2014, установив отсутствие у самого ЗАО "СУ N 12" права требования передачи ему жилых помещений по причине недействительности акта от 26.01.2012 о распределении спорных квартир, нежилых помещений и машино-мест. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное требование ЗАО "СУ N 12" именно как заявление о включении требования застройщика в денежный реестр.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства которых оно является, надо считать следующее:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заключение между ООО "Ключ" (застройщиком) и ЗАО "СУ N 12" упомянутого Договора от 29.12.2009 (об инвестировании в строительство данного жилого дома), а также исполнение указанным инвестором своих обязательств перед застройщиком подтверждено материалами дела и постановлением ФАС СЗО от 10.04.2014.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор (предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения) с несколькими лицами, причем наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Особый порядок погашения требований участников строительства установлен статьями 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве. Вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ в отсутствие правоотношения банкротства.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "СУ N 12" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ключ" требования инвестора о передаче ему квартир N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 (находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неверным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам обжалуемое постановление от 10.12.2014 подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции в данном случае является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-43479/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-43479/2012 оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец