Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-1184/14 по делу N А56-63619/2013

17 марта 2015 г.

Дело N А56-63619/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Думлер Т.В. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63619/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, оф. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - Общество), о взыскании 12 638 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкции.

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014, требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 7 156 516 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на отсутствие в резолютивной части сведений об адресах спорных рекламных конструкций и сроке, в течение которого они подлежат демонтажу, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в неуказании в резолютивной части решения места и срока совершения ответчиком действий по демонтажу рекламных конструкций, просит решение от 18.03.2014 и постановление от 30.07.2014 в этой части отменить.

При этом податель жалобы не оспаривает возникновения неосновательного обогащения и наличия у него договорной обязанности демонтировать рекламные конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Комитет в лице Предприятия и Общество заключили договор N 334с размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно договору Обществу предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора до истечения срока его действия ответчик за свой счет обязан демонтировать рекламные конструкции.

Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования частично обоснованными по праву и по размеру.

Материалами дела подтверждается, что договор от 14.02.2008 N 334с прекратил свое действие, однако арендатор не демонтировал рекламные конструкции в установленные сроки. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для пользования имуществом истца, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить договорные обязательства.

Согласно статье 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопреки требованиям указанной статьи суд первой инстанции, вынося решение, обязывающее ответчика совершить действия по демонтажу рекламных конструкций, не указал в резолютивной части место и срок их совершения. Апелляционный суд оставил резолютивную часть решения без изменения.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения могут привести к трудностям и злоупотреблениям при исполнении судебного решения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения. Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить место и срок исполнения ответчиком неденежных исковых требований, предложить Комитету уточнить иск в данной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-63619/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 18.03.2014 и постановление от 30.07.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина