Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-837/15 по делу N А56-36870/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А56-36870/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Васильева К.В. (паспорт) и его представителей Урберг К.Г. и Иванова Д.В. (доверенность от 11.03.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокон" Бровина А.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СДС-Группа" Лычковского С.П. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-36870/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Технокон", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, ОГРН 1037816053395, ИНН 7806146150 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Группа", место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилово, д. 11, ОГРН 1047796405502, ИНН 7743529823 (далее - ООО "СДС-Группа"), 20.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Васильева Кирилла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 661 401,15 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Васильева К.В. 7 315 004,49 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление ООО "СДС-Группа" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев К.В. просит отменить определение от 01.10.2014 и постановление от 23.12.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СДС-Группа".

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Васильев К.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что не знал о проведении в отношении Общества процедуры банкротства, определение суда первой инстанции от 11.12.2013, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бровина А.М. об истребовании документов о хозяйственной и финансовой деятельности должника, Васильеву К.В. не направлялось, а исполнительное производство по исполнению указанного определения было возбуждено только 31.10.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 01.10.2014 о привлечении Васильева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано в жалобе, пакет документов, необходимых для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, направлялся в его адрес по почте, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Васильев К.В. считает, что как руководитель должника исполнил свои обязательства по предоставлению документов о хозяйственной и финансовой деятельности Общества в кратчайший срок после того как узнал о проведении в отношении должника процедуры банкротства; у конкурсного управляющего Бровина А.М. отсутствовал интерес в получении указанных документов, поскольку он не предпринимал попыток связаться с Васильевым К.В. для их получения.

В представленном отзыве ООО "СДС-Группа", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Васильев К.В. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СДС-Группа" и конкурсный управляющий Бровин А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев К.В. являлся руководителем Общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 удовлетворено заявление временного управляющего Бровина А.М. об обязании руководителя должника Васильева К.В. передать перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Истребованные документы не были предоставлены, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СДС-Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева К.В. как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "СДС-Группа" требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 286 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, заявление ООО "СДС-Группа" о привлечении Васильева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было принято к производству определением суда первой инстанции от 02.06.2014, его рассмотрение назначено на 27.06.2014.

Одновременно суд направил в Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) запрос о предоставлении информации о месте жительства Васильева К.В.

Поскольку почтовое отправление с копией указанного определения, направленное Васильеву К.В. по адресу: 191010, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 52, корп. 2, кв. 48, было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", определениями суда от 27.06.2014 и от 29.08.2014 рассмотрение дела откладывалось, о чем Васильев К.В. извещался по указанному адресу.

Согласно ответу Управления от 04.07.2014 на запрос суда Васильев К.В зарегистрирован по адресу: 191010, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 52, корп. 2, кв. 48.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким оправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Таким образом, возврат органом почтовой связи почтового отправления с копией определения, направленного Васильеву К.В. по адресу: 191010, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 52, корп. 2, кв. 48, органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", свидетельствует о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод Васильева К.В. о том, что он не был извещен о принятии судом первой инстанции к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Васильев К.В.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции обязал Васильева К.В. передать временному управляющему Общества перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие исполнение названного определения и передачу Васильевым К.В. временному управляющему Бровину А.М. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 АПК РФ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бровин А.М. как конкурсный управляющий Общества также обращался к Васильеву К.В. с требованием о передачи ему бухгалтерской и иной документации Общества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Васильевым К.В. действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему должника либо наличие уважительных причин, препятствовавших передаче Васильевым К.В. необходимых документов конкурсному управляющему, не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего Бровина А.М. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по поиску документов о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, однако ни документы, ни имущество должника не были обнаружены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год стоимость активов Общества составляла 32 207 000 руб., из которых 6 465 000 руб. - дебиторская задолженность, 24 742 000 руб. - запасы, 1 000 000 руб. - прочие оборотные активы, при этом кредиторская задолженность Общества составляла 38 630 000 руб.

С учетом того, что Васильев К.В. как руководитель Общества был обязан организовать хранение бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации, однако доказательств исполнения им этих обязанностей не представил, учитывая также, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Васильева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Васильева К.В. довод о том, что он как руководитель должника исполнил свои обязательства по предоставлению документов о хозяйственной и финансовой деятельности Общества в кратчайший срок после того как узнал о проведении в отношении должника процедуры банкротства, не может быть принят.

Податель жалобы правильно указывает, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная данным пунктом ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Васильев К.В. не представил каких-либо доказательств того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.

Как указал апелляционный суд, устные заявления представителя Васильева К.В. о передаче документов должника через судебного пристава-исполнителя не подкреплены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2015 исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по ходатайству Васильева К.В. было приостановлено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-36870/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-36870/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк