Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-712/15 по делу N А42-4205/2014

18 марта 2015 г.

Дело N А42-4205/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2015 N юр-7/1), Радечиной О.В. (доверенность от 01.01.2015 N юр-7/8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 19.01.2015 N 02-09/00211), Алехиной С.В. (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А42-4205/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общества "Мурманское морское пароходство", место нахождения: г. Мурманск ул. Коминтерна, 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1035100170753, ИНН5199000017 (далее - Инспекция), от 25.03.2014 N 5.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 16.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не применил к сложившимся правоотношениям подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает, что местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации с оформлением таможенной процедуры временного вывоза, признается территория Российской Федерации независимо от заключения соглашения о продаже этих товаров после их вывоза с территории Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Советом директоров Общества утверждена программа стратегического развития организации до 2015 года, согласно которой предполагается оптимизация основных фондов в виде реализации имущества Общества, в том числе морского судна "Адмирал Ушаков" (далее - судно) в I - II кварталах 2013 года в целях возврата кредита, о чем составлен соответствующий протокол от 26.09.2012 N 10/12-СД.

Судно, принадлежащее Обществу на праве собственности, 17.03.2013 прибыло в порт Кавказ из порта Николаев (Украина), с грузом на борту (21 152, 714 тонн каменного угля), что подтверждается общей декларацией N 10309140/170313/00406.

Судно покинуло порт Кавказ 21.03.2013 с оформлением таможенного режима "временный вывоз" для транспортировки груза в Южную Корею, что подтверждается таможенной декларацией N 10309140/210313/103273.

Общество и компания "Аутуми Харвест Маритайм Ко" 15.05.2013 подписали меморандум о соглашении (далее - меморандум), по которому налогоплательщик обязался продать, а компания "Аутум Харвест Маритайм Ко" принять судно; место его передачи - Шанхай, включая порт Дияньджинь, предполагаемое время - с 25.05.2013 по 10.06.2013.

Согласно пункту 11 меморандума право собственности переходит и судно считается переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 22.05.2013 N 13/70190 на сумму 2 832 532,71 доллара США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки N 13050001/1481/1939/1/1.

Стороны 31.05.2013 подписали протокол приема-передачи судна в порту Дияньджинь (Китай).

Судно 05.06.2013 помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары N 10207050/050613/0001465 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Обществу выдано свидетельство от 22.07.2013 серии МР-VIII N 0000529 об исключении судна из Российского международного реестра судов.

Общество 21.10.2013 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2013 года, в которой отразило 91 773 493 руб. дохода от реализации судна и заявило 107 884 руб. налоговых вычетов по данной операции.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция составила акт от 31.01.2014 N 27 и вынесла решение от 25.03.2014 N 5.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 107 884 руб. НДС, начислено 3638 руб. 21 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 576 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованности применения по рассматриваемой операции ставки 0% и налоговых вычетов. Налоговый орган посчитал, что поскольку в силу статьи 147 НК РФ территория Российской Федерации не является местом реализации морского судна, то объект обложения НДС отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.05.2014 N 159 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции от 25.03.2014 N 5 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт соблюдения условий, определенных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения налоговой ставки НДС 0% в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующем изменением этого режима на таможенный режим экспорта, и представил в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях обложения НДС место реализации определяется на основании статьи 147 НК РФ, в связи с чем признал применение Обществом ставки 0% неправомерным, а доначисление налогоплательщику 107 884 руб. НДС и начисление соответствующих пеней и штрафа - обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета 107 884 руб. НДС послужил вывод Инспекции о реализации налогоплательщиком судна не на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 НК РФ).

При определении места реализации товаров при исчислении НДС следует руководствоваться статьей 147 НК РФ.

Согласно статье 147 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения НДС при реализации судна "Адмирал Ушаков" в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0%, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара, так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по применению НДС.

21.03.2013 (дата выхода судна из порта Кавказ, Россия) судно использовалось в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации. Данный факт Общество не отрицает.

Общество и компания "Аутуми Харвест Маритайм Ко" подписали меморандум, по которому налогоплательщик обязался продать, а компания - купить судно только 15.05.2013.

Материалами дела установлено, что условиями меморандума предусмотрена передача судна покупателю в иностранном порту.

Таким образом, на дату выхода судна из порта Российской Федерации оно не было реализовано или предназначено к реализации, поскольку меморандум о соглашении по поводу купли-продажи судна подписан не был, судно использовалось по своему назначению - как транспортное средство.

По смыслу статьи 38 НК РФ в момент начала транспортировки с территории Российской Федерации судно товаром не являлось.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно установил, что обстоятельства, предусмотренные статьей 147 НК РФ, с наличием которых реализация товара считается совершенной на территории Российской Федерации, отсутствуют и при реализации судна не возникает объект обложения НДС.

Порядок перемещения транспортных средств международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа урегулирован положениями главы 48 ТК ТС, которые согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 340 названного Кодекса применяются также в отношении водных судов.

Таможенное законодательство предусматривает возможность помещения фактически вывезенного транспортного средства под конкретную таможенную процедуру без фактического ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями ТК РФ не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях обложения НДС место реализации определяется на основании статьи 147 НК РФ.

При таких обстоятельствах осуществленные Обществом операции по реализации судна в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС.

Таким образом, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение Обществом ставки 0% и доначислил налогоплательщику 107 884 руб. НДС, начислил пени и штраф, поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А42-4205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин