Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-192/15 по делу N А56-22659/2014

18 марта 2015 г.

Дело N А56-22659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Красиковой Т.Н. (доверенность от 03.02.2015 N 09/2015 ), от общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" Трифоновой В.А. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22659/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", помещение 16 Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания, ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к следующим ответчикам: к обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая озерная улица, дом 77, литера "Б", помещение 7 Н, ОГРН 1127847272277, ИНН 7802789424 (далее - ООО "Афонская 25"); к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая озерная улица, дом 77, литера "Б", помещение 7 Н, ОГРН 1027802508524, ИНН 7805142931 (далее - ООО "АНКОР"); к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера "Б", ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755 (далее - ООО "Пионер-Строй"); к обществу с ограниченной ответственностью "Эхотокс", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера "В", ОГРН 1027802508579, ИНН 7804063282 (далее - ООО "Эхотокс"); а также к обществу с ограниченной ответственностью "Икитос", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 21, литера "А", помещение 5 Н, ОГРН 1127847285433, ИНН 7802789914 (далее - ООО "Икитос"), о взыскании с ответчиков солидарно 2 298 500 руб. 64 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012 (далее - Договор лизинга) по состоянию на 19.06.2014, а также 209 901 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 19.06.2014.

Иск ООО "ПЛК" принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Афонская 25", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "ПЛК" в иске.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций сделали необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "Афонская 25" своих обязательств по Договору лизинга.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что с 17.03.2014 ООО "Афонская 25" не имеет фактического доступа к арендуемому помещению (в котором находится спорное холодильное оборудование) в результате неправомерных действий неустановленных лиц, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности арендодателя и субарендаторов торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 25, литера "А". В то же время данное обстоятельство является, как считает податель жалобы, чрезвычайным и непредотвратимым, что освобождает ООО "Афонская 25" от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Помимо указанного ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства ООО "Афонская 25" о приостановлении производства по настоящему делу N А56-22659/2014 в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого арбитражного дела - N А56-38081/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Афонская 25" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПЛК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 ООО "ПЛК" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") (лизингополучатель), заключили упомянутый Договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на основании заявки лизингополучателя холодильное оборудование (далее - оборудование, предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты (установленных названным графиком лизинговых платежей) ООО "Аксиома" обязалось оплачивать Компании неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Одновременно 24.07.2012 ООО "ПЛК" (покупатель), общество с ограниченной ответственностью "Грандреал - Русский проект" (продавец) и ООО "Аксиома" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи (поставки) N 159/1592/К-2012, согласно которому Компания приобрела у продавца в собственность указанное оборудование для последующей его передачи лизингополучателю на условиях Договора лизинга.

Оборудование Компанией было передано лизингополучателю по акту от 31.08.2012 приема-передачи предмета лизинга. Одновременно был подписан трехсторонний акт выполнения пуско-наладочных работ к названному договору купли-продажи (поставки) от 24.07.2012.

ООО "Аксиома" (лизингополучатель), ООО "Афонская 25" (новый лизингополучатель) и ООО "ПЛК" (лизингодатель) 23.01.2014 заключили договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым лизингополучатель передал все права и обязанности по Договору лизинга новому лизингополучателю. Стороны составили 23.01.2014 трехсторонний акт приема-передачи названного оборудования, согласно которому предмет лизинга был передан ООО "Афонская 25".

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга Компания 24.07.2012 заключила следующие договоры поручительства: N 633/ДП-2012 с ООО "АНКОР"; N 634/ДП-2012 с ООО "Пионер-Строй"; N 635/ДП-2012 с ООО "Эхотокс"; а также 03.09.2012 заключила договор поручительства N 689/ДП-2012 с ООО "Икитос".

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 всех четырех названных договоров поручительства, а также согласно полученным ООО "ПЛК" от указанных поручителей письмам, данные лица обязались солидарно с ООО "Афонская 25" (должником) отвечать перед Компанией за исполнение должником обязательств по Договору лизинга - в том числе по оплате лизинговых платежей, неустоек, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 08.11.2013 по 19.06.2014 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ПЛК" обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 25.07.2014 удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и своим постановлением от 17.11.2014 оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Афонская 25" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае суды двух инстанций установили, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей задолженность ООО "Афонская 25" по Договору лизинга по состоянию на 19.06.2014 составила 2 298 500 руб. 64 коп. В связи с этим суды обоснованно взыскали указанную сумму задолженности и пени солидарно с соответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Афонская 25" о приостановлении производства по настоящему делу N А56-22659/2014 отклоняется кассационной инстанцией.

Учитывая то обстоятельство, что предметом рассматриваемого иска ООО "ПЛК" является требование Компании взыскать с соответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей и по оплате договорной неустойки, в то время как предметом иска ООО "Афонская 25" в рамках другого дела N А56-38081/2014 является требование расторгнуть тот же Договор лизинга с 17.03.2014, апелляционный суд по делу N А56-22659/2014 правильно указал, что в данном случае приостановление производства по настоящему делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-38081/2014 иск ООО "Афонская 25" о расторжении названного Договора лизинга оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы последний не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств о наличии обстоятельств для освобождения лизингополучателя от исполнения обязательств по уплате спорных лизинговых платежей. В связи с изложенным суды двух инстанций правильно отметили, что расторжение Договора лизинга само по себе не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций в полной мере установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по делу N А56-22659/2014 и для удовлетворения жалобы ООО "Афонская 25".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-22659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева