Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-1808/15 по делу N А56-71842/2014

18 марта 2015 г.

Дело N А56-71842/2014

Судья Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туррис", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шос, д. 427, ОГРН 1027812400835; ИНН 7827001356, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-71842/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Туррис" (далее - Общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верса" 1 294 527 руб.22 коп. основного долга, 289 110 руб.43 коп. пени по договору от 24.09.2014 N 297-ПР/02 СТ-2014.

Не согласившись с названным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 02.03.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Верса" оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Общество просит отменить определение от 02.03.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество считает необоснованным оставление апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верса" без движения. По мнению Общества, апелляционному суду следовало возвратить указанную жалобу, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; определение может быть обжаловано.

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения только подателем указанной жалобы, кассационная жалоба Общества на определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верса" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2015 N 2427.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 85 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

П.Ю. Константинов