Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-128/15 по делу N А66-14672/2014

18 марта 2015 г.

Дело N А66-14672/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу N А66-14672/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, офис 5-2, ОГРН 1106952013442, ИНН 6950118058 (далее - ООО "Приоритет"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.09.2014 по третейскому делу N ТС 19/09/14 Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ВО-КЭЛ", место нахождения: 170033, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 6/15 (далее - Третейский суд), о взыскании в пользу ООО "Приоритет" с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), 936 633 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору от 22.05.2013 (далее - Договор), а также 37 465 руб. 35 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 заявителю отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.09.2014 по делу N ТС 19/09/14.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет" просит отменить названное определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт - о выдаче указанного исполнительного листа.

Податель жалобы не согласен с правовой позицией, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Определение КС РФ N 377-О-О), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 60).

ООО "Приоритет" считает, что рассмотрение споров о взыскании платежей, которые являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), может быть передано в Третейский суд по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Приоритет" и ОАО "Тверьэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Атаман", позднее переименованное в ООО "Приоритет" (агент) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (принципал) заключили указанный Договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени ОАО "Тверьэнергосбыт" и за его счет юридические и иные действия по получению, урегулированию, а также по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потребителей (должников принципала) согласно представленному перечню.

Стороны 04.06.2013 подписали также соглашение, по которому договорились передавать все споры, вытекающие из названного Договора в указанный Третейский суд, решение которого будет для сторон окончательным.

Агент направил в адрес принципала отчеты о выполнении Договора за июнь, июль и август 2014 года вместе с актами об оказании услуг (от 03.07.2014, 27.08.2014 и от 28.09.2014).

Решением Третейского суда от 30.09.2014 по третейскому делу N ТС 19/09/14 по иску ООО "Приоритет" к ОАО "Тверьэнергосбыт" с принципала в пользу агента взыскано 936 633 руб. 71 коп. задолженности по Договору, а также 37 465 руб. 35 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку ОАО "Тверьэнергосбыт" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Тверской области в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обоснованно посчитал, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а также принял во внимание, что данное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Исходя из данных обстоятельств в удовлетворении настоящего заявления ООО "Приоритет" арбитражный суд первой инстанции отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены вынесенного определения от 05.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, которые связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия судебного акта, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательность применения указанной нормы судами предусмотрена частью 2 статьи 10 ГК РФ, в которой указано на то, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 по делу N А66-5572/2013 (опубликованным 17.05.2013 на сайте ВАС РФ в сети Интернет) по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Алексеевича было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тверьэнергосбыт".

Решением от 05.08.2013 по тому же делу N А66-5572/20 указанный должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в порядке искового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Денежное обязательство у принципала перед агентом по оплате услуг ООО "Приоритет" за июнь - август 2014 года возникло уже после даты принятия Арбитражным судом Тверской области заявления Петрова В.А. о признании ОАО "Тверьэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанное денежное обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Тверьэнергосбыт" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Одним из главных принципов банкротства юридического лица является принцип очередности удовлетворения требований его кредиторов. Этот принцип относится не только к кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам, а именно кредиторам по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, кредиторы по текущим платежам являются более приоритетными по отношению к кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов.

В пункте 3 упомянутого Постановления ВАС РФ N 60 указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В постановлении КС РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление КС РФ N 10-П) определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 указанного Постановления КС РФ N 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Суд первой инстанции установил, что решение Третейского суда от 30.09.2014 вынесено уже после того, как в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Исходя из того, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта Третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона N 127-ФЗ, в части размера текущего платежа, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ввиду данных обстоятельств у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска агента о взыскании с принципала 936 633 руб. 71 коп. задолженности по Договору.

Поскольку спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом N 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что спорные требования ООО "Приоритет" подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подача агентом иска в Третейский суд уже после введения в отношении принципала процедур наблюдения и конкурсного производства преследует целью получить удовлетворение требований к должнику вне рамок дела о банкротстве за счет имущества ОАО "Тверьэнергосбыт", то есть вне рамок процедуры дела о банкротстве и без учета очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные действия агента свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

В то же время в определении КС РФ N 377-О-О указано, что право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Приоритет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого с нарушением основополагающего принципа российского права, согласно которому действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не подлежат судебной защите.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.12.2014 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу N А66-14672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева