Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-583/15 по делу N А56-42113/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А56-42113/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" Москалева Р.А. (доверенность от 04.03.2015 N 3), Пономарева А.И. (доверенность от 10.02.2015), Ивина С.А. (доверенность от 15.08.2014 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Мирочника В.В. (доверенность от 01.02.2015) и Акулина А.П. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев 05.03.2015 - 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-42113/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест", место нахождения: 460515, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Зубаревка, Молодежная ул., д. 20, кв. 1, ОГРН 1085658030138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория Промзоны-1, квартал 1, ОГРН 1037835013006 (далее - Фирма), 285 018 815 руб. задолженности за выполненные работы и 81 319 430,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 23, корп. 1 ОГРН 1027727003688 (далее - ООО "СтройТемп"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", место нахождения: 460001, Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/2 ОГРН 1025601028221 (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"), общество с ограниченной ответственностью "ТАНД-ЭН", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 35, лит. А., пом. 22Н, ОГРН 1089848034561, и закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН 1027810258850 (далее - ЗАО "ХГИПС").

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что выполненные им работы на трех объектах были согласованы с Фирмой, выполнены, но не оплачены. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о недоказанности фактического выполнения работ, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, а представители Фирмы возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 05.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2015. Заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии представителей сторон.

В обоснование своих требований, Общество предъявило локальные сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 за июль - август 2010 года, подписанные Фирмой. Общество утверждало, что работы выполнялись в рамках заключенных 15.07.2010 договоров с Фирмой. Договоры Общество не представило, ссылаясь на их утрату.

Суды установили, что сторонами были подписаны 15.07.2010 договоры N 3/8-15/07, 3/9-15/07 и 3/10-15/07. При этом сторонами не был определен предмет договоров подряда, не была согласована проектно-сметная документация. Стороны не договорились ни об объемах работ, ни их стоимости. Исключение составил договор N 3/8-15/07 (объект "Восстановление мощностей гелиевого завода", по которому был подписан график производства работ и впоследствии работы стоимостью 3 318 363 руб. были приняты и оплачены Фирмой. Стоимость работ, предъявляемых Обществом по данному договору к оплате в настоящем деле, составляет 16 397 005 руб.

Указанные договоры суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал незаключенными. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда.

Выводы судов о незаключенности договоров соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, истцом не оспариваются. Соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество в сентябре 2012 года направило в адрес Фирмы копии подписанных актов приемки выполненных работ (формы КС-2), локальные сметы, счета-фактуры, связанные с выполнением работ на следующих объектах строительства: "Административное здание ООО "Газпром Добыча Оренбург" с клиникой промышленной медицины", "Восстановление мощностей гелиевого завода", ДКиС "Газовик" - на общую сумму 284 796 859,23 руб. (письма от 15.08.2012 N 200/08, 201/08, 202/08, 203/08, 204/08).

В письме от 06.09.2012 исх. N 3737/МП/2012 Фирма сообщила о том, что ей ничего не известно о состоявшейся в 2010 году приемке работ, а именно кто, когда и при каких обстоятельствах подписал от имени Фирмы указанные документы. В связи с этим Фирма запросила оригиналы подписанных смет и актов.

Общество 25.12.2012 обратилось с претензией об оплате работ на сумму 284 796 859,23 руб.

Фирма 15.01.2013 повторно запросила на рассмотрение подлинники актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 284 796 859,23 руб. (письмо N 57/МП/2013); Общество на запрос не ответило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество основывает свои требования об оплате работ на подписанных сторонами актах выполненных работ. Между тем при отсутствии заключенных договоров подряда истец не вправе требовать оплаты основываясь только на актах выполненных работ, поскольку у другой стороны не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ.

Фирма, возражая против иска, отрицала факты выполнения Обществом работ. Представленные Обществом доказательства сдачи и приемки работ Фирма считает ненадлежащими.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные со стороны Фирмы Булатовым М.А. по доверенности от 14.07.2010. Предметом исследования стали акты, касающиеся выполнения работ на объекте "Восстановление мощностей гелиевого завода" на сумму 15 893 851.88 руб. (период выполнения работ с 01.07.2010 по 31.07.2010) на объекте ДК и С "Газовик" на сумму 30 870 947,6 руб. (период выполнения работ не указан) и на объетке "Административное здание ООО "Газпром Добыча Оренбург" с клиникой промышленной медицины" подобъект "Столовая" на сумму 237 750 861,58 руб. (период выполнения работ с 01.08.2010 по 23.08.2010).

Указанные документы оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом позиции другой стороны, оспаривающей выдачу Булатову М.А. доверенности на подписание от имени Фирмы каких-либо сделок. Фирма настаивала на том, что подписание локальных смет и актов выполненных работ не получило и последующего одобрения. Кроме того, о подписанных в 2010 году актах ей стало известно только в сентябре 2012 года.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Булатов Марсель Агзамович, 1958 г.р., являлся работником Фирмы с 02.07.2010 по 24.08.2010, занимал должность начальника управления производства работ; уволен по собственному желанию 24.08.2010. При допросе в суде Булатов М.А. пояснил, что подписал акты выполненных работ в Москве, на съемной квартире, адрес которой он не помнит.

Из материалов дела следует, что Булатов М.А. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Подлинник заверенной нотариусом доверенности, подтверждающей полномочия Булатова М.А., Общество не представило. Нотариус, отвечая на запрос суда, не подтвердила совершение нотариального действия по удостоверению спорной доверенности ввиду отсутствия регистрационной записи. На основании этого, суды пришли к выводу об отсутствии у Булатова М.А. полномочий на подписание спорных актов от имени Фирмы и об отсутствии у Булатова М.А. полномочий на подписание смет и приемку работ от имени Фирмы в июле - августе 2010 года.

Таким образом, представленные акты не могут считаться надлежащими доказательствами принятия Фирмой работ, а представленные сметы - согласованными при подписании их тем же представителем Булатовым М.А., не имеющим надлежащих полномочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли представленные акты и сметы в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ, а иных документов, подтверждающих принятие ответчиком результата работ, в материалы дела не представлено.

Суды критически оценили утверждения Общества о том, что выполнение им работ для Фирмы подтверждается представленной исполнительной документацией.

Суды заключили, что представленная Обществом исполнительная документация носит разрозненный и фрагментарный характер, в большинстве случаев относится к работам, которые поручались и частично принимались у Общества ООО "СтройТемп". На документах либо значатся даты составления, которые не соотносятся с периодами работ, указанными в акте, в июле - августе 2010 года, либо отсутствуют даты их составления.

Из материалов дела следует, что подрядчиком Фирмы долгое время являлось ООО "СтройТемп", которое подтвердило, что его субподрядчиком являлось Общество, и это объясняет нахождение последнего на объектах. Данные обстоятельства подтверждает и заказчик строительства - ЗАО "ХГИПС".

Суды пришли к выводу, что работы на спорных объектах выполнялись Обществом для ООО "СтройТемп". Основанием для таких выводов послужили исполненные договоры строительного подряда от 11.01.2010 N 17/01-10, от 03.10.2009 N 63-01/09, от 03.10.2009 N 64-01/09 между ООО "СтройТемп" и Обществом на выполнение тех же самых работ, которые указаны в спорных актах выполненных работ, подписанные сторонами акты выполненных работ, платежные поручения об оплате. Данные выводы не противоречат экспертному заключению по делу А40-79526/12, которое суд истребовал по ходатайству истца.

В данном случае по исполнительной документации, представленной Обществом, невозможно установить ни конкретные виды работ, ни объем и ни стоимость работ, ни то, что они выполнялись именно Обществом для Фирмы.

Таким образом Общество не доказало выполнение работ для Фирмы в заявленных объемах, не подтвердило их стоимость.

От проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела Общество отказалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение строительно-монтажных работ на указанных им объектах, не подтвердило самого факта их выполнения, поэтому следует признать, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Фирмы не доказан.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суд неправильно рассмотрел дело.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-42113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова