Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-16913/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-583/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-42113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Васецкая Т.А. (доверенность от 28.05.2014 г.), Ивин С.А. (доверенность от 15.08.2014 г.), Шутов А.В. (доверенность от 28.05.2014 г.)

от ответчика (должника): Мирочник В.В. (доверенность от 01.02.2014 г.), Акулин (доверенность от 13.09.2013 г.)

от 3-х лиц: 1,2,3 - не явились (извещены), 4 - Лакштанов А.Ф. (доверенность от 25.03.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16913/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-42113/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

3- и лица: 1) ООО "СтройТепм - XXI", 2) ООО "Газпром добыча Оренбург", 3) ООО "ТАНД-Эн", 4) ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство"

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" (далее - Фирма) задолженности за выполненные работы в размере 284 796 859, 23 руб. и процентов за право пользования чужим денежными средствами в размере 4238097,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп" (далее - "СтройТемп"), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"), Общество с ограниченной ответственностью "ТАНД-ЭН" (далее - ООО "ТАНД-ЭН") и Закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство" (далее - ЗАО "Х ГИПС").

С учетом уточнений предмета исковых требований от 14 мая 2014 года Общество просило суд взыскать с Фирмы сумму основного долга за выполненные подрядные работы на объектах: ЦЗЛ "Восстановление мощностей гелиевого завода" по договору N 3/8-15.07 от 15 июля 2010 года в сумме 16 397 005,58 рублей; "Административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" в г. Оренбурге с клиникой промышленной медицины", расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Чкалова дом 1, по договору N 3/9-15.07 от 15 июля 2010 года в сумме 30 870 948 рублей; "Столовая, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.1" по договору N 3/10 - 15.07 от 15 июля 2010 года в сумме 237 750 861,58 рублей. Итоговая сумма основного долга по иску составляет 285 018 815 рублей 16 копеек, включая НДС.

С учетом уточнений предмета исковых требований от 30 мая 2014 года Общество просило взыскать с Фирмы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2011 года по 30.05.2014 года в размере 81 319 430 рублей 70 копеек.

Общество основывает свои требования на локальных сметах и актах выполненных работ по форме КС-2 за июль-август 2010 года, подписанных со стороны Фирмы уполномоченным представителем Булатовым М.А., действующим на основании доверенности от 14.07.2010 года, а со стороны Общества генеральным директором Вуколовым А.В.

Решением от 05.06.2014 г. в иске отказано в связи с недоказанностью выполнения Обществом работ на сумму 285 018 815 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражал исходя из доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 4 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании из ООО "Бюро технической экспертизы" экспертного заключения по делу А40-79526/12. Вместе с экспертным заключением экспертом Носковым А.В. было представлено сопроводительное письмо, в котором он утверждал, что из полученных в рамках дела А40-79526/12 актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что работы на спорных объектах выполнялись ООО "Ярстройинвест" для ООО "СтройТемп-XXI век"

Определением от 2 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство Ответчика о вызове эксперта Носкова А.В. В судебном заседании 22 октября 2014 года эксперт подтвердил все свои доводы, изложенные в письме. В судебном заседании объявлен перерыв до 27 октября 2014 года. После перерыва суд возобновил слушание дела.

Как следует из материалов дела, Общество 05 сентября 2012 года письмами исх. N N 200/08, 201/08, 202/08, 203/08, 204/08 от 15.08.2012 г. направило в Фирме копии актов приемки выполненных работ (формы КС-2), локальные сметы, счета-фактуры, связанные с выполнением работ на объектах строительства: "Административное здание ООО "Газпром Добыча Оренбург" с клиникой промышленной медицины", "Восстановление мощностей гелиевого завода", ДКиС "Газовик" на общую сумму 284 796 859, 23 руб.

Акты выполненных работ и локальные сметы были подписаны со стороны Фирмы Булатовым М.А. по доверенности от 14.07.2010 г. и касались выполнения работ на следующих объектах: "Восстановление мощностей гелиевого завода" на сумму 15 893 851. 88 руб., период выполнения работ с 01.07.2010 по 31.07.2010 г.;

ДКиС "Газовик" на сумму 30 870 947, 6 руб., период выполнения работ не указан;

"Административное здание ООО "Газпром Добыча Оренбург" с клиникой промышленной медицины" подобъект "Столовая" на сумму 237 750 861, 58 руб., период выполнения работ с 01.08.2010 г. по 23.08.2010 г.

Письмом исх. N 3737/МП/2012 от 06.09.2012 г. Фирма поставила Общество в известность о том, что с копиями актов приемки выполненных работ (формы КС-2), локальными сметами, счетами-фактурами, связанными с выполнением работ на объектах строительства: "Административное здание ООО "Газпром Добыча Оренбург" с клиникой промышленной медицины", "Восстановление мощностей гелиевого завода", которые были представлены в адрес ООО "ПФ "ВИС" ознакомилось впервые, указав, что у него отсутствует какая-либо информация о том, когда и при каких обстоятельствах данные документы были подписаны от имени Фирмы и был сделан запрос на предоставление оригиналов смет и актов.

25.12.2012 г. Общество обратилось с претензией N 213/12-12 с требованием оплатить работы на сумму 284 796 859, 23 руб.

15.01.2013. письмом исх.N 57/МП/2013 Фирма повторно запросила на рассмотрение подлинники актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 284 796 859, 23 руб. На указанное письмо Общество не ответило.

Договоры строительного подряда N 3/8-15/07 от 15 июля 2010 года, N 3/9-15/07 от 15 июля 2010 года, N 3/10-15/07 от 15 июля 2010 года между Фирмрй и Обществом не могут быть признаны заключенными, так как между сторонами не была согласована проектно-сметная документация и стороны не согласовали предмет договоров. Кроме того, не были согласованы и подписаны графики производства работ по договорам N 3/9-15/07 от 15 июля 2010 года, N 3/10-15/07 от 15 июля 2010 года. По договору N 3/8-15/07 от 15 июля 2010 года (объект "Восстановление мощностей гелиевого завода") был подписан График производства работ, в котором указана стоимость работ по установке логотипа "Газпром Добыча Оренбург" в размере 3 318 363 рубля, тогда как стоимость работ, предъявляемых к оплате в настоящем деле составляет 16 397 005 рублей. Кроме того, как указал о Общество в уточнении предмета исковых требований от 14 мая 2014 года вышеуказанные работы были приняты Фирмой в сентябре 2010 года, то есть за пределами спорного периода. Следовательно, и в части спорного объема работ по договору N 3/8-15/07 от 15 июля 2010 года между сторонами не был согласован График производства работ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, в связи с чем Истец должен доказать факт выполнения работ, их приемку Ответчиком и потребительскую ценность результата выполненных работ для Ответчика.

Как установлено судом, Булатов Марсель Агзамович, 1958 г.р., являлся работником Фирмы с 02.07.2010 по 24.08.2010 г. в должности начальника управления производства работ. Уволен по собственному желанию 24.08.2010 г.

Общество представило суду нотариально удостоверенную копию доверенности от ООО "ПФ "ВИС", которая была подписана Соловых Игорем Анатольевичем, являвшимся на тот момент генеральным директором Фирмы. Общество пояснило, что оригинал доверенности утрачен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос нотариусу Кортуновой Е.В. была ли нотариально удостоверена 26 июля 2010 года за реестровым номером 2487 копия доверенности от 14.07.2010 г. на Булатова М.А. На запрос был получен ответ, из которого следует, что за реестровым номером 2487 значится нотариальное действие, датированное 09 июня 2010 года, и за ним зарегистрирована копия другого документа; 26 июля 2010 года совершались нотариальные действия за реестровыми номерами с 3346 по 3358, среди которых действие по удостоверению копии доверенности от 14.07.2010 г. не значится.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что Фирма не подтверждает факт выдачи доверенности на приемку работ и подписание актов выполненных работ Булатову М.А., а Общество не представило суду оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 14 июля 2010 года на имя Булатова М.А., суд не может считать доказанным выдачу доверенности Фирмой Булатову М.А. 14 июля 2010 года. Кроме того, Фирмой представлен трудовой договор и должностная инструкция, подписанные Булатовым М.А., из которых следует (пункт 4.7 должностной инструкции), что финансово-хозяйственные документы Булатов М.А. может подписывать на основании доверенности.

Поскольку Общество не представило никаких иных доказательств, подтверждающих полномочия Булатова М.А. на подписание локальных смет и актов выполненных работ, суд приходит к заключению об отсутствии полномочий у Булатова М.А. на подписание смет и приемку работ у Общества в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия Булатова М.А. на подписание актов выполненных работ не явствовали из обстановки, в которой он действовал. При допросе Булатова М.А. он пояснил, что подписал акты выполненных работ в Москве, на съемной квартире, адрес которой он не помнит. Очевидно, что из такой обстановки невозможно установить полномочия Булатова М.А. на подписание актов выполненных работ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Между тем Фирма не одобрила подписание локальных смет и актов выполненных работ, так как Ответчик впервые получил данные документы только в сентябре 2012 года.

Общество не представило в материалы доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны Фирмы.

Не может считаться таким доказательством и акт выполненных работ N 794-01 от 20.07.10 г. на сумму 1 086 277 рублей с ООО "Эль-Акватик" (Том дела 30, листы 30-39), подписанный от имени Фирмы Булатовым М.А.

Одобрение Фирмой принятых Булатовым М.А. работ на сумму 1 086 277 рублей, которые выполнялись не Обществом, невозможно сопоставить с работами на сумму 284 515 661 рублей, предъявляемых к оплате в настоящем судебном процессе, учитывая, что ООО "Эль-Акватик" не имеет какого - либо отношения к Обществу и предъявлял работы по отдельному договору с Фирмой.

Кроме того, как пояснил 14 ноября 2013 года свидетель Абакумов В.В., бывший инженер технадзора Оренбургского территориального управления ООО "ПФ "ВИС", перед подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 такой акт обязательно визировался со стороны службы технадзора Фирмы и без представления исполнительной документации акт не мог быть не завизирован и не подписан. В случае с ООО "Эль-Акватик" указанный акт выполненных работ был впоследствии одобрен Фирмой, поскольку был завизирован инженером технадзора Ответчика Абакумовым В.В., что соответствовало обычно хозяйственной практике при приемке работ на объектах в г. Оренбург.

Суд критически оценивает утверждения Общества о том, что выполнение работ на объекте подтверждено представленной исполнительной документацией.

Как следует из пояснений ООО "Стройтемп" от 14 февраля 2014 года (Том 43 л.д. 53-74); от 31 марта 2014 года (Том 43 л.д. 75-91); от 08 апреля 2014 года (Том 43 л.д. 92-101) представленная Обществом исполнительная документация носит разрозненный и фрагментарный характер, в большинстве относится к работам, которые поручались и частично принимались у Общества ООО "СтройТемп". Некоторая документация не относится к спорным объектам строительства, в значительной части исполнительная документация либо не содержит дату составления, либо датирована позже июля-августа 2010 г., что не позволяет считать ее относимыми доказательствами выполнения Обществом и принятия Фирмой спорных работ в июле-августе 2010 г.

Доводы ООО "Стройтемп" подтверждают и пояснения заказчика строительства - ЗАО "ХГИПС". В пояснениях от 18.12.2013 г. (Т.35 л.д.55) третье лицо утверждает, что Общество являлось субподрядчиком ООО "СтройТемп". Кроме того, ЗАО "ХГИПС" в этих же пояснениях заявило, что работы, перечисленные в Актах КС-2, не могли быть выполнены в июле-августе 2010 года, так как соответствующие работы фактически выполнялись в 2011 году.

Опровергнуть доводы ООО "Стройтемп" и ЗАО "ХГИПС" могла бы строительно-техническая экспертиза, однако Общество не заявляло о ее проведении в суде первой инстанции, а в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2 октября 2014 года представитель Общества отказалась от проведения экспертизы.

Суд считает доказанным тот факт, что работы на объектах "Административное здание" и "Столовая" в городе Оренбурге для ООО "Газпром Добыча Оренбург" выполнялись Обществом для ООО "Стройтемп". Это подтверждается Договорами строительного подряда N 17/01-10 от 11.01.2010 г.; N 63-01/09 от 03.10.2009 г.; N 64-01/09 от 03.10.2009 г. (далее - Договоры строительного подряда, Т.30 л.д. 50-95) между ООО "Стройтемп" и Обществом на выполнение тех же самых работ, которые указаны в спорных актах выполненных работ. В соответствии с вышеуказанными Договорами Общество выполняло спорные работы для ООО "СтройТемп", а ООО "СтройТемп" принимало данные работы и оплачивало их, что подтверждается: актами КС-2, подписанными между Истцом и ООО "СтройТемп" (Т.11 л.д. 39-235); актами КС-2 и справками КС-3, подписанными Истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ООО "СтройТемп" для подписания (Т. 16 л.д. 4-96; Т. 17 л.д.2-151; Т. 18 л.д. 2-155; Т. 19 л.д.2-155; Т.20 л.д. 2-112; Т.21 л.д. 2-146); платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ООО "СтройТемп" Обществу по Договорам строительного подряда на общую сумму 97 267 442 руб. 93 коп. (Т.11 л.д. 1-6, 24-28; Т. 13 л.д. 137-188); а также дополнением к отзыву от 31.03.2014 г. по делу NА40-133343/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "СтройТемп" к Обществу (Том 46, л.д. 99-100), где Общество указало общую стоимость работ с учетом как двухсторонних, так и односторонних актов в размере 130 034 816, 52 рублей.

Суд отклонил доводы Общества о неправомерности отказа в вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "Газпром Добыча Оренбург" Строганова С.В., который направил в адрес Общества письмо от 02.02.2011 года N 23/238.

Как следует из протокола судебного заседания 14 мая 2014 года и аудиозаписи процесса, в самом начале заседания представитель Общества отказался от заявления о фальсификации письма от ООО "Газпром Добыча Оренбург" на имя генерального директора Общества от 8 апреля 2014 года N 23101-797 (том 45, л.д.109), в соответствии с которым ООО "Газпром Добыча Оренбург" не рассматривала и не хранит акты выполненных работ между ЗАО "ХГИПС" и Фирмой. Предоставить такие акты ООО "Газпром Добыча Оренбург" не может.

Представитель ООО "Газпром Добыча Оренбург" пояснил суду (аудиозапись заседания с 23 минуты), что данное общество как инвестор строительства комплекса зданий по адресу Оренбург, ул. Чкалова дом 1, не вмешивалось в процесс взаимоотношений между ЗАО "ХГИПС" и Фирмой, и не владеет информацией о взаимоотношениях как между заказчиком и генподрядчиком строительства, а также о взаимоотношениях между генподрядчиком и субподрядчиками. Таким же образом ООО "Газпром Добыча Оренбург" не имеет отношения к взаимоотношениям Фирмы и его субподрядчиков по объекту "Восстановление мощностей гелиевого завода".

ООО "Газпром Добыча Оренбург" представило в материалы дела свои письма:

- письмо от 24 апреля 2014 года N 316-22 (том 45, л.д.44-45), в соответствии с которым в журнале исходящей документации службы реконструкции и капстроительства ООО "Газпром Добыча Оренбург" письмо за N23/238 от 2 февраля 2011 года за подписью С.В. Строганова отсутствует; акты выполненных работ у общества отсутствуют;

- письмо от ООО "Газпром Добыча Оренбург" на имя генерального директора Общества от 8 апреля 2014 года N 23101-797 (том 45, л.д.108), в соответствии с которым ООО "Газпром Добыча Оренбург" не рассматривала и не хранит акты выполненных работ между ЗАО "ХГИПС" и Фирмой. Предоставить такие акты ООО "Газпром Добыча Оренбург" не может;

- письмо от 21 мая 2014 года N 22-3541 (том 46, л.д. 57-58), из которого следует, что в 2011 году в журнале исходящей документации службы реконструкции и капстроительства ООО "Газпром Добыча Оренбург" письма на имя генерального директора Общества не зарегистрированы.

Таким образом, поскольку ООО "Газпром Добыча Оренбург" заявило суду и участникам процесса о том, что не может представить акты выполненных работ между ЗАО "ХГИПС" и Фирмой и не имеет информации о взаимоотношениях между Фирмой и его субподрядчиками, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ между ЗАО "ХГИПС" и Фирмой не обладают доказательственной силой ввиду их неподтвержденности и отсутствия сведений об источнике информации. Рассмотрев вышеуказанные доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в вызове в качестве свидетеля Строганова С.В.

Апелляционный суд согласен с доводами Фирмы о том, что Обществом не доказан факт выполнения работ на сумму 16 397 005 рублей "Восстановление мощностей Гелиевого завода".

Фирмой представлен в материалы дела Акт сверки взаиморасчётов по всем заключенным договорам между Фирмой и Обществом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (далее - Акт сверки, Том 10, л.д. 42-44), включая спорный договор N 3/8-15.07 от 15 июля 2010 года. Из Акта сверки видно, что у Фирмы отсутствует задолженность перед Обществом в указанном размере как по состоянию на 01 января 2011 года, так и на конец года. Акт сверки не опровергнут Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 г. по делу N А56-42113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик