Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-405/15 по делу N А26-6019/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А26-6019/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Терещука А.В. (доверенность от 25.06.2014 N 9.1-125),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-6019/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр-стройснаб", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 2, корп. Б, ОГРН 1061001077037, ИНН 1001186254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании в части размера назначенного наказания постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении N 284-Пн-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2014 и постановление от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 Обществу выдана лицензия серии ПТЗ N 01466 ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр "Видансельгский" для производства щебня. Участок недр расположен в Пряжинском районе Республики Карелия. Срок окончания действия лицензии - 01 марта 2032 года. Неотъемлемой составной частью лицензии являются "Условия пользования недрами".

На основании распоряжения от 28.04.2014 N 57-р и в соответствии с размещенным на официальном Интернет-портале Республики Карелия Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 года, должностным лицом Министерства в период с 28 мая по 17 июня 2014 года проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства о недрах.

В ходе проверки должностное лицо Министерства выявило нарушение Обществом обязательных Условий пользования недрами по лицензии серии ПТЗ N 01466 ТР, а именно: не завершена подготовка, согласование в установленном порядке и утверждение технического проекта разработки месторождения и проекта горного отвода - сентябрь 2013 года, что является нарушением подпункта 4.8 пункта 4 Условий пользования недрами; не оформлены документы на право пользования земельным участком с целью разработки месторождения "Видансельгский", что является нарушением подпункта 4.9 пункта 4 Условий пользования недрами; до начала промышленной разработки месторождения не представлен акт государственной комиссии о приемке предприятия (карьера) в эксплуатацию, что является нарушением подпункта 4.10 пункта 4 Условий пользования недрами; нарушен срок начала промышленной добычи - май 2014 года, что является нарушением подпункта 4.11 пункта 4 Условий пользования недрами; не произведена оплата разовых платежей за пользование недрами при наступлении определенных событий - "согласование и утверждение технического проекта разработки месторождения", "ввод объекта в эксплуатацию", что является нарушением подпункта 6.1 пункта 6 Условий пользования недрами.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2014 N 284.

Административный орган с учетом выявленных нарушений пришел к выводу о том, что Общество не приняло исчерпывающих мер по обеспечению исполнения законодательства Российской Федерации о недрах и допустило нарушение положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Указанные обстоятельства послужили Министерству основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа 17.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 284-А-2014 и 15.07.201 вынесено постановление N 284-Пн-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обществу также 17.06.2014 выдано предписание N 284-П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не оспаривая сам факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения, Общество не согласилось с размером назначенного штрафа и обратилось арбитражный суд с заявлением о его снижении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, признали оспариваемое постановление Министерства незаконным. При этом суды посчитали возможным сделать вывод об отсутствии в бездействии Общества угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в том числе Законом N 2395-1.

Согласно статье 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; нарушение установленного законодательствам порядка пользования недрами влечет за собой уголовную или административную ответственность (статья 49 Закона N 2395-1), пока деятельность владельца на пользование участком недр не прекращена или нарушение не устранено.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, в диспозицию части 2 статьи 7.3 КоАП РФ включаются соответствующие нарушения пользования недрами с невыполнением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в том числе длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды ограничились выводом о том, что по смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется несоблюдение подпунктов 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 пункта 4 и подпункта 6.1 пункта 6 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью выданной Обществу лицензии серии ПТЗ N 01466 ТР.

Так, проверкой установлено, что лицензиатом не завершена подготовка, согласование в установленном порядке и утверждение технического проекта разработки месторождения и проекта горного отвода - сентябрь 2013 года (подпункт 4.8 пункта 4); не оформлены документы на право пользования земельным участком с целью разработки месторождения (подпункт 4.9 пункта 4); до начала промышленной разработки месторождения не представлен Акт государственной комиссии о приемке предприятия (карьера) в эксплуатацию (подпункт 4.10 пункта 4); нарушен срок начала промышленной добычи - май 2014 года (подпункт 4.11 пункта 4); не произведена оплата разовых платежей за пользование недрами при наступлении определенных событий - "согласование и утверждение технического проекта разработки месторождения", "ввод объекта в эксплуатацию" (подпункт 6.1 пункта 6).

При этом, надлежащая оценка выявленных административным органом нарушений условий пользования Обществом названной лицензией судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по материалам дела не дана.

Из постановления от 15.07.2014 N 284-Пн-2014 также следует, что генеральный директор Общества Петров И.Н. с выявленными нарушениями согласен, никаких документальных опровержений совершения административного правонарушения Министерству в ходе административного расследования не представил. Административный орган также не нашел оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией серии ПТЗ N 01466 ТР на право пользования недрами. Эти нарушения охватываются диспозицией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вне зависимости от того, выразились эти нарушения в форме активного действия либо бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу N 306-АД14-5347 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения необоснованны и неправомерны.

Кроме того, судами в данном случае неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, которая может применена только при установлении состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и возможность привлечения лица к административной ответственности исключается, а также в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ - не соответствуют названным нормам материального права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона необходимо заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А26-6019/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян