Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2015 г. N Ф07-52/15 по делу N А56-53223/2013

20 марта 2015 г.

Дело N А56-53223/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.03.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Малькова А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 907-14),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53223/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1037843031753, ИНН 7825015890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 3 161 190 руб. 64 коп. задолженности и 627 364 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 457 929 руб. 23 коп. задолженности и 289 338 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск отклонен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества в пользу Компании взыскано 33 076 руб. 77 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества 3 161 190 руб. задолженности перед Компанией документально подтверждено актами формы КС-2 N 16, 18, от 27.12.2011 N 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 17. Акты и справка от 27.12.2011 не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены конкурсным управляющим Компании от ее прежнего руководителя только в сентябре 2014 года в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Компания полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции с нарушением пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.10.2009 заключили договор подряда N 78/09/7357 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости на свой риск, собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по созданию внешней схемы электроснабжения здания, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 90 330 187 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть завершены к 30.12.2009.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца представляет заказчику акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан подписать и возвратить ее подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. Датой подписания документов считается дата их подписания заказчиком, который заполняет соответствующую графу (пункт 6.4 договора).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм аванса и промежуточных платежей производятся в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

Общество и Компания 29.03.2012 подписали акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, согласно которому в результате проведенного сторонами взаимозачета на сумму 2 078 111 руб. 53 коп. задолженность ответчика по договору составила 1 457 929 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-21844/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2013 по делу N А56-21844/2012/сд.1 акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 29.03.2012 признан недействительным.

Поскольку Общество полностью не оплатило выполненные по договору работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска в части взыскания 1 457 929 руб. 23 коп. задолженности Компания в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ и пунктов 6.3, 7.2 договора представила акты о приемке выполненных работ от 22.12.2011 N 1, 2, 3 и от 27.12.2011 N 1, 2, 3, а также справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2011 N 16 и от 27.12.2011 N 18. Суды признали наличие задолженности в указанной сумме доказанной и удовлетворили иск в этой части.

В отношении оставшейся части задолженности - 1 703 261 руб. 41 коп. суды признали требования Компании документально не подтвержденными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела Компания не представила в суд первой инстанции доказательства выполнения работ и затрат на сумму 1 703 261 руб.41 коп., акты формы КС-2 и справки формы КС-3, являющиеся в силу положений закона и договора основаниями для оплаты работ. Вместе с тем впоследствии Компания представила в суд апелляционной инстанции акты формы КС-2 от 27.12.2011 N 1 на сумму 1 249 455 руб. 46 коп. и N 2 на сумму 453 805 руб. 95 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от той же даты на сумму 1 703 261 руб. 41 коп., заявив ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Истец указал на то, что указанные документы не могли быть представлены ранее, поскольку, несмотря на определение суда, бывшее руководство Компании уклонялось от передачи документов. К ходатайству было приложено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-21844/2012/и.д., которым на Шевченко Владимира Федоровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Компании сведения о товарно-материальных ценностях стоимостью 103 217 000 руб., отраженных в последней бухгалтерской отчетности, договоры за не менее чем трехгодичный период деятельности.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Компании о приобщении дополнительных документов, не проверил ее довод об отсутствии возможности представить данные документы в суд первой инстанции. Вместе с тем данные документы представлены истцом в обоснование довода о сдаче работ по договору и имеют непосредственное отношение ко взысканию части заявленной суммы. Компания также неоднократно ссылалась на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно приемки работ в этой части, что также не было учтено судом.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга, представляются недостаточно обоснованными.

Кроме того, из постановления от 19.12.2014 не следует, что суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в полной мере исследовал и оценил возражения Компании.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию в пользу Компании 33 076 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 457 929 руб. 23 коп. за период с 15.04.2014 по 23.07.2014.

В силу пункта 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента заключения акта зачета, то есть с момента, когда кредитор узнал о том, что обязан оплатить товар, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче предприятию - должнику.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца до признания сделки (акта зачета от 29.03.2012) недействительной датой начала исчисления процентов следует считать 15.04.2014 - день вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка (акт зачета от 29.03.2012) признана недействительной.

Компания полагает, что на сумму 1 703 261 руб. 41 коп. проценты подлежат начислению за период с 28.02.2012 по 29.03.2012 и с 15.04.2014 по 23.07.2014, если не будет доказано, что ответчик ранее узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Такие основания, по мнению истца, имеются, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Приведенный довод также подлежит оценке судом.

Помимо изложенного Компания указала на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

С учетом приведенных обстоятельств постановление от 19.12.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные в данном постановлении моменты, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-53223/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов