Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-474/15 по делу N А56-46536/2013

23 марта 2015 г.

Дело N А56-46536/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" Котова Никиты Андреевича представителя Моисеева А.П. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ИНН 7807311832) Башеновой В.А. (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-46536/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037821039772, ИНН 7810207045 (далее - Общество).

Решением суда от 27.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника: договоров купли-продажи от 30.06.2009 N 1, от 14.08.2009 N 2-09, от 14.07.2009 N 1, от 22.12.2009 N 3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 12, ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832 (далее - Комбинат).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Комбината действительную - по состоянию на 30.06.2009 - стоимость земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 10:20:0401:06 пос. Мелиоративный Прионежского кадастрового р-на Республики Карелия, кадастровый номер 10:20:04 01 06:0027, общей площадью 187 862 кв.м, а также стоимость проектной документации, переданной по договорам от 14.08.2009 N 2-09, от 14.07.2009 N 1, от 22.12.2009 N 3.

Определением от 14.04.2014 суд выделил в отдельные производства требования по договорам от 14.08.2009 N 2-09, от 14.07.2009 N 1, от 22.12.2009 N 3.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении в одно производство данных обособленных споров, указав, что сделки купли-продажи представляют собой единый инвестиционный проект.

Определением от 29.05.2014 суд объединил обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 29.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.05.2014 и постановление от 19.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов - отсутствие на материальном носителе, имеющемся в материалах дела, аудиозаписи судебного заседания от 27.05.2014, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды также нарушили нормы процессуального права тем, что не разрешили его ходатайство об истребовании документов, ограничив право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества Общество (продавец) обязалось передать в собственность Комбинату (покупателю) земельный участок площадью 187 862 кв.м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 10:20:0401:06 пос. Мелиоративный Прионежского кадастрового р-на Республики Карелия, кадастровый номер 10:20:04 01 06:0027, а покупатель - принять имущество и уплатить его стоимость. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Комбинату зарегистрирован в 2009 году.

По договорам от 14.08.2009 N 2-09, от 14.07.2009 N 1 и от 22.12.2009 N 3 Общество обязалось передать в собственность Комбинату результаты проектных работ по объекту "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" по производству плит "OSB" мощностью 320000 куб.м в год в пос. Мелиоративный Прионежского кадастрового р-на Республики Карелия, а именно: предпроектную документацию, техническое заключение о гидрогеологических условиях по наличию подземных вод, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по оказанию услуг по предварительному проектированию и консультационных услуг.

Оплата по договорам осуществлена в полном объеме, что не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.02.2014 собственником означенного земельного участка является закрытое акционерное общество "КОМПАКТ" (далее - ЗАО "КОМПАКТ").

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, в связи с чем управляющий лишен возможности проверить правильность отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности сведений об отчуждении активов в результате оспариваемых сделок.

По мнению Котова Н.А., бывший руководитель и участник Общества Розанова Валентина Ивановна является лицом, заинтересованным в совершении сделок, поскольку впоследствии она продала долю в уставном капитале Общества ЗАО "КОМПАКТ", которому, в свою очередь принадлежит доля в размере 94,33% уставного капитала Комбината. Кроме того, Розанова В.И. на момент совершения сделок являлась единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Калевала-Фининвест", которому Общество перечислило денежные средства, полученные от Комбината по оспариваемым сделкам.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки взаимосвязаны и были совершены с целью последующего перехода права собственности на имущество к ЗАО "КОМПАКТ", что было реализовано в 2011 году.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ранее периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод является правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена сделка, совершенная не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" о признании Общества банкротом принято к производству суда 12.08.2013, а оспариваемые сделки совершены в 2009 году, то есть ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что действия сторон по оспариваемым сделкам свидетельствовали о реальном исполнении, в том числе в отношении оплаты, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылки конкурсного управляющего на взаимосвязанность по признаку аффилированности контрагентов оспариваемых сделок с последующей в 2011 году сделкой по отчуждению Компанией земельного участка в пользу ЗАО "КОМПАКТ", что, по мнению управляющего, позволяет применить норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также правомерно отклонены судами, поскольку оспариваемые в настоящем деле сделки совершены за пределами периода подозрительности, а иного основания недействительности сделок заявителем не приведено и не обосновано.

Доводы подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права не нашли документального отражения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения судом первой инстанции порядка аудиопротоколирования, что следует из содержания компакт-диска, приобщенного к материалам дела (т.д. 1, л. 170).

Суд кассационной инстанции также установил, что на имеющемся в материалах дела компакт-диске наличествует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 27.05.2014, в котором было удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство и оглашена резолютивная часть определения по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что такая запись не была ему предоставлена при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта по пункту 6 части 4 статьи 270 или по пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ при наличии в материалах дела компакт-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды, не рассмотрев и не разрешив его ходатайство об истребовании доказательств, нарушили нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство было заявлено. Ходатайство отсутствует в материалах дела на бумажном носителе, не отражено в протоколе судебного заседания, составленном в письменном виде, и из содержания аудиозаписи судебного заседания 27.05.2014 также не следует, что ходатайство об истребовании доказательств было заявлено конкурсным управляющим.

Кроме того, разрешение ходатайства об истребовании документов, на основании которых имущество в 2011 году перешло от Комбината к ЗАО "КОМПАКТ", не могло повлечь принятие иного судебного акта по настоящему спору о признании недействительными сделок, заключенных Обществом и Комбинатом в 2009 году.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на Общество. Поскольку при принятии жалобы к производству конкурсному управляющему Котову Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер которой в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, составлял 2000 руб., госпошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-46536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037821039772, ИНН 7810207045, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец