Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-173/15 по делу N А56-23622/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А56-23622/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ" Сергеева Д.Г. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23622/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 4 - 53, ОГРН 1027804866110, ИНН 7810179694 (далее - ООО "Кабельная группа СПБ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ИНН 4715021246, ОГРН 1086612002487 (далее - ООО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 781 343 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 78 134 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2013 по 21.02.2014.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 27.10.2014 в части взыскания неустойки, взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца 26 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что спорные поставки истец производил не в рамках договора поставки от 24.12.2010. Они являются разовыми сделками, в связи с чем не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "БазэлЦемент-Пикалево", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кабельная группа СПБ" (поставщик) и ООО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2010 N 250-11 (далее - Договор от 24.12.2010), по которому поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию и электротехническое оборудование и другие виды оборудования в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а покупатель принять продукцию и оплатить.

В силу пункта 3.1 Договора оплата за продукцию осуществляется по факту ее отгрузки, в течение 30 дней с даты, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В период с мая по сентябрь 2013 года поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последний полностью не оплатил.

Претензия от 24.02.2014, направленная поставщиком в адрес покупателя с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате за который составила 781 343 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, на которых имеется отметка о получении товара ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию в данном случае подлежит основная задолженности и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды указали, что истец в обоснование иска представил 11 спецификаций, подписанных сторонами в качестве приложений к Договору от 24.12.2010. В наименовании каждой спецификации имеется ссылка на номер счет, который также отражен в товарных накладных в графе "основание". Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора ответчик в дело не представил.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 78 134 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 17.06.2013 21.02.2014. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора от 24.12.2010.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2015 жалоба ООО "БазэлЦемент-Пикалево" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 09.10.2014 N 5151. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-23622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова