Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-564/15 по делу N А26-3084/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А26-3084/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N 26-3084/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", место нахождения: город Петрозаводск, Неглинская набережная, дом 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - Музей), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 08.04.2009 N 04/09 на проектно-сметные работы (далее - Контракт) и взыскании 614 610 руб. убытков.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Музей, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, работы были выполнены некачественно, что подтверждается письмом от 08.05.2013 N 02-01-1583 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Росприроднадзор); Общество просьбу Музея о корректировке проекта проигнорировало, то есть не исполнило свои встречные обязательства, в то время как истец обязательства по Контракту выполнил - перечислил Обществу 614 610 руб.; данное обстоятельство является основанием для расторжения Контракта и возврата уплаченных денежных средств.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось по заданию Музея (заказчика) разработать проектную документацию "Система наружного пожаротушения Кижского погоста".

Согласно пункту 1.3 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009 документация передается в срок до 10.12.2009.

Стоимость работ по Контракту составляет 682 900 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5 Контракта оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной документации в размере 90% от стоимости проектных работ в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. Окончательный расчет в размере 10% производится после получения положительного заключения экспертизы.

По акту от 10.12.2009 N 46 исполнитель сдал заказчику работы общей стоимостью 682 900 руб.

В дальнейшем, при проведении государственной экологической экспертизы проекта в Росприроднадзоре, было установлено, что проект не укомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют требованиям. На данное обстоятельство указано в письме Росприроднадзора от 08.05.2013 N 02-01-1583.

В связи с этим Музей 05.09.2013 направил исполнителю письмо N 09/800.14.1-05 с просьбой в срок до 16.09.2013 откорректировать проектную документацию с учетом замечаний Росприроднадзора.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установили суды, работы по Контракту заказчиком приняты и частично оплачены.

Подписание акта выполненных работ не лишает права заказчика в дальнейшем оспаривать их объем и качество, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, их заявивших.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ Музей сослался на письмо Росприроднадзора от 08.05.2013 N 02-01-1583.

В означенном письме Росприроднадзор указал, что в составе документации отсутствуют материалы, определенные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в том числе материалы оценки воздействия объектов на данную особо охраняемую природную территорию.

Согласно пункту 3.1.2 приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" именно заказчик на основании результатов предварительной оценки воздействия составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование.

Проанализировав условия задания на проектирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обязано было разрабатывать спорную часть проекта. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Музей не представил доказательства передачи Обществу исходных данных для разработки соответствующего раздела.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на стороне Общества отсутствует факт противоправного поведения, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал правомерно.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку Общество не нарушало условия Контракта, у судов не было оснований для удовлетворения иска о расторжении Контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N 26-3084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева