Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-839/15 по делу N А56-70826/2012

23 марта 2015 г.

Дело N А56-70826/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 27.10.2014), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Чкаловой К.Г. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70826/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаура", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1027804861919, ИНН 7810271636 (далее - ООО "Лаура", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

Определением от 31.10.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 719 696 руб. 52 коп., из которых 97 852 045 руб. 69 коп. - основной долг, 72 867 650 руб. 83 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные требований Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества Бубнов Д.В. просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части неустойки.

Податель жалобы считает неустойку несоразмерной и полагает, что ее следовало снизить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы - в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК") было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 01.02.2012 N 32001-ов, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета ООО "МПК" N 40702810132000000890, открытого у кредитора в соответствии с соглашением.

В период с 02.02.2012 по 26.03.2012 кредитор предоставил ООО "МПК" кредиты на сумму 138 182 427 руб. 29 коп.

В качестве обеспечения обязательств по соглашению между Банком и ООО "МПК" был заключен договор поручительства N 32001-3п от 01.02.2012, согласно которому ООО "Лаура" приняло на себя обязательство нести солидарную с ООО "МПК" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "МПК" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании, процентов за пользование кредитами, комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением условий соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-57300/12-42-245, вступившим в законную силу, с ООО "МПК", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт" солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 01.12.2012 N 32001-ов в размере 123 046 625 руб. 74 руб., из которых 99 200 552 руб. 37 коп. - основной долг, 23 840 749 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5323 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 по 20.04.2012, 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-70845/2012/тр.3 требование Банка, основанное на соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 01.12.2012 N 32001-ов, включено в реестр требований кредиторов ООО "МПК" в размере 171 093 531 руб. 23 коп., в том числе 98 185 880 руб. 49 коп. основного долга, 72 867 650 руб. 83 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк на основании статьи 71 Закона о банкротстве заявил требование к акцессорному должнику - ООО "Лаура", определив его размер на дату введения процедуры наблюдения (05.04.2013) в отношении основного должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили требование Банка в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме.

При этом суды - исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, а также из соотношения размера неустойки и стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размера ставки рефинансирования - не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Довод внешнего управляющего ООО "Лаура" о необходимости частичного изменения обжалуемых судебных актов ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 названного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-70826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Бубнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев