Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22749/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-70826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Чкаловой К.Г. по доверенности от 10.12.2013,

от внешнего управляющего: Мещерякова А.В. по доверенности от 27.10.2014,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкаловой К.Г. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22749/2014) ООО "Лаура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70826/2012 (судья Новоселова В.Л.) в части размера неустойки, принятое

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" требования в сумме 170719696 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаура",

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" задолженности в размере 170719696,52 руб., из которых 97852045,69 руб. - основной долг, 72867650,83 руб. - неустойки, ссылаясь на обязательство поручительства.

Оределением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 требование признано обоснованным в полном объеме и включено в 3-ю реестровую очередь удовлетворения. При этом отклонено заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Должником в части размера включенной в реестр неустойки подана апелляционная жалоба, в которой просили определение в этой части изменить, включить неустойку в меньшем размер в реестр требований кредиторов должника. Считают, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной кредитором неустойки. Сумма заявленной кредитором и включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов неустойки практически составляет сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Компенсационная природа неустойки должна приниматься во внимание при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание судом первой инстанции обоснованным заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 72.867.650 руб. 83 коп. в качестве компенсации за просрочку уплаты 97.812.045 руб. 69 коп. привело не столько к компенсации потерь кредитора, сколько к его обогащению. По мнению должника, следовало руководствоваться позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81). Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), согласно которым состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Само требование кредитора к должнику, в том числе в части неустойки, должно определяться по состоянию на 01.11.2013.

Внешний управляющий Бубнов Д.В. поддержал апелляционную жалобу, представив расчеты предлагаемых величин неустойки, допускаемых ко взысканию в реестр. При этом внешний управляющий не оспаривал, что решением арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-57300/12-42-245 взыскано 23.840.749 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 по 31.07.2012 и 5.323 руб. 44 неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, в связи с чем уменьшение этих сумм вряд ли возможно. В представленном должником расчете были учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 по определению состава и размера требований к поручителю: по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Представителем внешнего управляющего представлен подробный арифметический расчет неустойки по периодам с 01.08.2012 по 13.09.2012 и 14.09.2012 по 04.04.2013 с учетом изменявшейся ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, примененной в двукратном размере, что позволило определить сумму в 34.814.607 руб. 48 коп. Кроме того, произведен альтернативный расчет, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, в пределах от 9% до 10,4%, что составило 30.155.352 руб. 24 коп. По мнению внешнего управляющего, размер соразмерной последствиям нарушения неустойки составляет от 30 155 352, 24 рублей до 34 814 607, 48 рублей, что в полной мере соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой при применении ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать "баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Конкурсный кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" представил возражения относительно апелляционной жалобы, считая обоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ притом, что требование заявлено о включении в размере, подтвержденном судебным актом об установлении денежного обязательства в деле о банкротстве основного должника. При включении в реестр требований кредиторов в отношении основного должника (ООО "МПК") размер неустоек был рассчитан кредитором за период с 02.04.2012 (с момента возникновения просрочки по погашению кредита) и на дату введения в отношении должника (ООО "МПК") процедуры наблюдения - на 05.04.2013 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 г. по делу N А56-70845/2012), с учетом установленного сторонами в договоре размера неустойки, равному 0,2 % в день от суммы основного долга - п.4.2. Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.12.2012, что в итоге составило сумму неустойки, равную 72.867.650 руб. 83 коп. Основываясь на положениях, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, провозгласившим принцип презумпции соразмерности неустойки, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, учитывая, что в данном случае размер заявленной неустойки не превышает суммы основного долга должника, полагает, что приведенную неустойку нельзя признать несоразмерной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции внешнего управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения статьи 333 ГК РФ в отношении включенной в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК" было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.02.2012, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета ООО "МПК" N40702810132000000890, открытого у кредитора в соответствии с соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения кредитование осуществлялось путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. Кредитование ООО "МПК" осуществлялось в течение следующего срока: с рабочего дня, следующего за днем вступления в силу соглашения, до 26.01.2013 (включая указанную дату) при условии, что соглашение не будет расторгнуто ранее указанной даты.

В период с 02.02.2012 по 26.03.2012 кредитор предоставил ООО "МПК" кредиты на сумму 138182427,29 руб.

В качестве обеспечения обязательств по соглашению между Банком и ООО "МПК" был заключен договор поручительства N 32001-3п от 01.02.2012, согласно которому ООО "Лаура" приняло на себя обязательство нести солидарную с ООО "МПК" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "МПК" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании, процентов за пользование кредитами, комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением условий соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-57300/12-42-245, вступившим в законную силу, с ООО "МПК", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт" солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.12.2012 в размере 123 046 625,74 руб., из которых 99 200 552,37 руб. - основной долг, 23840749,93 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5 323,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 по 20.04.2012, 200000 руб. - расходы по госпошлине (по 40000 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 в отношении должника ООО "Лаура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-70845/2012/тр.3 требование ОАО "АЛЬФА-БАНК", основанное на соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.12.2012, включено в реестр требований кредиторов ООО "МПК" в размере 171093531 руб. 23 коп., в том числе 98185880 руб. 49 коп. основного долга, 72867650 руб. 83 коп. неустойки и 40000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве ООО "АЛЬФА-БАНК" заявило требование к акцессорному должнику, определив его размер на дату введения процедуры наблюдения (05.04.2013) в отношении основного должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 170719696,52 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения, с учетом неустойки отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом ходатайство должника об уменьшении суммы неустойки до 25689246,98 руб. отклонено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены притом, что объективных условий для переоценки фактических обстоятельств, влияющих на применение статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из приложения N 1 к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.02.2012, заемщик ООО "МПК", ООО "Лаура", и несколько других юридических лиц входят в состав " Группы компаний "ЭВЕРС", которые имели "совокупный кредитный портфель" и "кредитовый оборот" с участием счетов соответствующих юридических лиц для использования заемных, в частности, у кредитора денежных средств в общих хозяйственных интересах.

Условия кредитования по системе овердрафта связаны с преимуществом клиента по пополнению оборотных денежных средств с допустимостью отсрочки погашения кредитов, чем обусловлены множественность способов обеспечения обязательств и принятые основным и акцессорным должниками ставки неустойки - 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Кредитор заявил о неустойке по ставке 0,2% в день, примененной по неисполненным обязательствам основного заемщика.

Указанное волеизъявление кредитной организации, предоставившей коммерческому юридическому лицу денежные средства в значительном размере для использования в предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, признано обоснованным судами различных инстанций в ходе рассмотрения дела N А40-57300/2012, в котором ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскало солидарно с группы компаний "ЭВЕРС" задолженность в размере 99.200.552 руб. 37 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредиторов и процентов в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, а также при рассмотрении обоснованности требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в процедуре банкротства основного должника по делу N А56-70845/2012/тр.3.

При этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по основному обязательству были отклонены судами за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ презюмируется равенство участников гражданских правоотношений притом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск.

Предоставив денежные средства, кредитная организация вправе требовать при нарушении денежного обязательства заемщиком восстановления нарушенных прав на известных должнику условиях.

Юридические лица, составлявшие группу компаний "ЭВЕРС", в сравнительно короткий период времени "вошли" в процедуры банкротства в конце 2012 года - начале 2013 года.

При этом в отношении ООО "Лаура" введено внешнее управление, возможное в случае наличия достаточных для расчетов с кредиторами активов. Тем не менее мер к исполнению обязательств поручителя в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 2.2 договора поручительства N 32001-3п ООО "Лаура" принято не было, что привело к увеличению периода просрочки даже по сравнению с первоначально взысканными суммами арбитражным судом города Москвы. Таким образом выражено устойчивое нежелание рассчитываться по принятым денежным обязательствам лицом, рассматриваемым с учетом соглашения об овердрафте в качестве выгодоприобретателя по кредитованию.

Доказательств своей исключительной добросовестности как участника спорных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не представил, вследствие чего у апелляционного суда не имеется правовых условий, допускаемых согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 для изменения процессуального решения суда первой инстанции по неустойке.

Размер солидарной ответственности ООО "Лаура", заявленный ко включению в реестр ООО "АЛЬФА БАНК", не превышает ответственности основного должника.

31.10.2014 оглашена резолютивная часть определения по делу N А56-70845/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "МПК". Задолженность конкурсных кредиторов в сумме 2.206.468.460 руб. осталась непогашенной.

Указанное обстоятельство подтверждает недобросовестность основного и акцессорного должника, уклонившихся от исполнения обязанностей перед кредитовавшим их банком.

При рассмотрении требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" суд первой инстанции проверял расчет неустойки на предмет соответствия последнему абзацу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42; кроме того, правила пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве учитывались при вынесении определения по требованию ОАО "АЛЬФА-БАНК" в деле о банкротстве ООО "МПК".

Размер ответственности поручителя ООО "Лаура" не увеличен по сравнению с неустойкой, начисленной по основному обязательству притом, что о включении в реестр меры ответственности самого поручителя по пункту 2.4 договора поручительства не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен