Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-612/15 по делу N А56-42379/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А56-42379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" Лобановой Е.А. (доверенность от 01.12.2014 N 444), от общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" Смирновой М.А. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42379/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 25, ОГРН 1089847165363, ИНН 7804389083 (далее - ООО "КОФЕ СЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, помещение 168Н, ОГРН 1047836018680, ИНН 7839015191 (далее - ООО "МБ Строй"), о расторжении договора от 30.07.2012 N 3007/12 (далее - Договор), а также о взыскании 3 220 087 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, спор возник относительно объемов выполненных работ, а не их качества; апелляционная инстанция необоснованно взыскала с ООО "КОФЕ СЭТ" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, поскольку платежное поручение от 17.10.2014 N 9310 об ее уплате было представлено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "КОФЕ СЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МБ Строй", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "МБ Строй" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы в помещении будущей кофейни "COFFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 1.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ составляет 4 012 590 руб. 40 коп.

ООО "МБ Строй" выполнило работы в полном объеме, о чем между сторонами были подписаны акты формы КС-2. Работы были оплачены.

Впоследствии заказчик посчитал, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно представленному ООО "КОФЕ СЭТ" отчету оценщика от 14.03.2014 N 4407-ОМ фактически подрядчик выполнил работы стоимостью 792 503 руб. 32 коп.

ООО "КОФЕ СЭТ" 13.05.2014 направило в адрес ООО "МБ Строй" уведомление о расторжении Договора.

ООО "КОФЕ СЭТ", ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше уплаченной за них суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав неправомерными требования ООО "КОФЕ СЭТ", в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-55723/2013 установлено, что работы по Договору на сумму 4 012 590 руб. 40 коп. выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2 от 18.09.2012 N 1 и справкой формы КС-3 от той же даты и за тем же номером, подписанными заказчиком без замечаний.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заказчика права оспаривать качество выполненных работ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заказчика.

В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения ООО "КОФЕ СЭТ" ссылается на заключение от 12.11.2013, составленное экспертом автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий".

Согласно означенному заключению фактически подрядчик выполнил работы стоимостью 792 503 руб. 32 коп.

ООО "КОФЕ СЭТ" о наличии недостатков в принятых работах подрядчику не сообщало, обследование помещений произведено без ведома и участия исполнителя работ. Таким образом, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах нельзя признать доказанным.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции также учел, что в пунктах 3.6 и 8.3 Договора установлена обязанность подрядчика в случае выявления дефектов в выполненных работах устранять их за свой счет.

Однако ООО "КОФЕ СЭТ" какие-либо требования об устранении недостатков в адрес подрядчика не направляло. Следовательно, и условия Договора, связанные с возможностью устранения недостатков, согласующиеся с положениями статьи 723 ГК РФ, заказчиком не соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что по иску заявлены требования не о некачественном выполнении работ, а о завышении их стоимости, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 12.11.2013, представленном истцом в подтверждение своих доводов, касаются именно некачественного выполнения работ по Договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно взыскала с ООО "КОФЕ СЭТ" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

ООО "КОФЕ СЭТ" в материалы дела в подтверждение уплаты 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представило подлинник платежного поручения от 17.10.2014 N 9310 (т.д. 2, л. 54). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2014 (т.д. 2, л. 63) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данное платежное поручение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно взыскала с ООО "КОФЕ СЭТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим в этой части постановление от 09.12.2014 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что суд кассационной инстанции признал правомерным отказ судов в удовлетворении иска по материальному требованию (3 220 087 руб. 08 коп. неосновательного обогащения), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "КОФЕ СЭТ".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-42379/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части названное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-42379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева