Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-1075/15 по делу N А66-3287/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А66-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" Комарова Д.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" Сергиенко И.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 47),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3287/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 41, строение 5, ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СтрЭкс", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15, ОГРН 1027739247139, ИНН 7706253084 (далее - Предприятие), правопредшественнику федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами", место нахождения: Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 39, строение 2, ОГРН 1037739304976, ИНН 7705008940 (далее - Центр), о взыскании 680 575 руб., из которых 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 80 575 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 31.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Захаров Алексей Юрьевич.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. В случае неисполнения указанного решения с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 14.07.2014 и постановление от 31.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указал, что он не нуждался в услугах, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, суды в отсутствие надлежащих доказательств неправомерно посчитали названые услуги оказанными и суды не оценили надлежащим образом довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, истец не доказал размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (принципал) и Общество (агент) 02.08.2011 заключили агентский договор N 21/ДА на осуществление фактических и юридических действий, направленных на поиск и заключение от имени агента в интересах принципала договора на оказание следующих юридических услуг:

консультирование Предприятия по вопросам, связанным с освобождением от прав третьих лиц объектов недвижимости, расположенных по адресам: Москва, улица Солянка, дом 15, город Тверь, Новоторжская улица, дом 24, литера А,Б, закрепленных распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2010 N 2114-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения;

подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств и жалоб в арбитражные суды по указанным вопросам;

представление интересов Предприятия в арбитражных судах по указанным вопросам.

В силу пункта 2.3.2 агентского договора принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение поручения; согласно пункту 3.1 агентское вознаграждение составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 затраты агента, подлежащие возмещению принципалом, указываются агентом в отчете и утверждаются принципалом по правилам утверждения отчета агента.

Во исполнение указанного договора 19.08.2011 Общество (доверитель) заключило с адвокатом Захаровым А.Ю. (поверенным) соглашение N 2/СЦЭ об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязался оказать указанные выше юридические услуги.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 2 000 000 руб., платежным поручением от 24.08.2011 N 495 Общество перечислило указанную сумму на счет Захарова А.Ю.

Согласно подписанным 12.05.2012 Обществом и Захаровым А.Ю. отчету и акту об оказанных услугах стоимость услуг по соглашению составила 500 000 руб.

Общество и Предприятие 14.05.2012 подписали без каких-либо претензий отчет и акт об оказании по договору услуг стоимостью 600 000 руб., из которых 100 000 руб. - агентское вознаграждение, 500 000 руб. - затраты агента на исполнение поручения. Принципал обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания отчета уплатить агенту стоимость оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-135366/12 договор от 02.08.2011 признан недействительным.

Общество, посчитав, что фактически оказанные им услуги должны быть оплачены Предприятием, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными по праву, и, установив неверный расчет суммы взыскиваемых процентов, удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2013 заключенный между Обществом и Предприятием агентский договор от 02.08.2011 признан недействительным.

Между тем в материалы дела представлены акт и отчет от 14.05.2012, согласно которым Предприятие приняло без замечаний оказанные Обществом услуги стоимостью 600 000 руб.

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и об отсутствии доказательств их оплаты, что привело к возникновению на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Стоимость услуг, указанная в названных акте и отчете, ответчиком не оспорена, в связи с чем суды правомерно признали доказанным размер неосновательного обогащения.

Довод Центра о злоупотреблении Предприятием своими правами надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Поскольку в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 31.01.2014.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А66-3287/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева