Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-2852/14 по делу N А13-5782/2012

23 марта 2015 г.

Дело N А13-5782/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-5782/2012

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 38, квартира 6, ОГРН 1092901003073, ИНН 2901191192 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными следующие сделки Общества:

- соглашение о предоставлении отступного от 31.03.2011, заключенное правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (реорганизовано в форме присоединения к Обществу 29.02.2012) и Гаспаряном Эриком Габоевичем;

- договор купли-продажи спорного имущества от 21.05.2011, заключенный Гаспаряном Э.Г. и Свитенко Сергеем Николаевичем;

- договор купли-продажи спорного имущества от 17.12.2013, заключенного Свитенко С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТОПАЗ", местонахождение: 346371, Ростовская обл., Красносулинский р-н, с. Киселево, ул. Мичурина, д. 1б (далее - Агрофирма),

и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Общества на спорное имущество.

Определениями от 25.04.2013 и 26.06.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве соответчиков привлечены Свитенко С.Н. и Агрофирма.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты (далее - Росреестр), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий Общества Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру изменять запись в ЕГРП на спорное недвижимое имущество до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Тяпинская Е.Н. сослалась на факт регистрации права собственности на спорное имущество за Свитенко С.Н. и последующее отчуждение имущества Агрофирме в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Тяпинская Е.Н. полагает, что названные действия ответчиков направлены на создание "процессуальных барьеров" для рассмотрения вопроса о возврате имущества Общества в конкурсную массу должника.

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, заявление удовлетворено.

Суд запретил Росреестру изменять в ЕГРП запись о правах на спорное имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Шахты, улица 11-й километр, 4а, а именно:

- на площадку для оборудования - транспортное сооружение, 86,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Ж:1/11853;

- здание котельной, 123,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:13/1499/В:1/11851;

- склад смазочных материалов, 397,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Г:1/11852;

- караульное здание, 65,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/А:1/11849;

- производственное здание бытовых помещений, 66,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Б:1/11850;

- насосную станцию, 49,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/З:1/11854;

- земельный участок общей площадью 10 980,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:38:0600002:310.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Никольское", место нахождения: 346125, Ростовская обл., Миллеровский р-н, сл. Никольская, Центральная ул., д. 3, ИНН 614010861, ОГРН 1066149002248 (далее - Компания), просит отменить определение от 26.06.2014 и постановление апелляционного суда от 29.12.2014, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не полностью исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об обеспечительных мерах, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании анализа представленных в дело доказательств суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными исходя из того, что возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, в связи с чем посчитали, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. Как установлено судами, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А13-5782/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев