Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-310/14 по делу N А56-36076/2013

23 марта 2015 г.

Дело N А56-36076/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Носова С.А. (генеральный директор, решение от 13.07.2011 N 6),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36076/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, лит. Т, пом. 3-Н, ОГРН 1057811687086 (далее - ООО "ВПТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 107150, г. Москва, Бойцовая ул., д. 22, ОГРН 1077761382423 (далее - ООО "Инвест"), о взыскании 17 999 000 руб. задолженности и 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, иск удовлетворен.

Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А56-36076/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик обратился с ходатайством от 23.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца внести на депозитный счет суда 193 000 руб. В обоснование указал, что ООО "Инвест" несет расходы по проезду своего представителя в арбитражный суд, по оплате экспертизы. Операции по банковскому счету истца приостановлены, имуществом, кроме уставного капитала, истец не располагает. В случае принятия судом решения в пользу ответчика последний не сможет возместить понесенные расходы.

Определением суда от 03.10.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 определение суда от 03.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвест" просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае ООО "Инвест" не заявлены какие-либо требования (имущественные или неимущественные) к истцу.

Податель жалобы вновь указывает, что ООО "Инвест" несет расходы по проезду своего представителя в арбитражный суд, по оплате экспертизы. Операции по банковскому счету истца приостановлены, имуществом, кроме уставного капитала, истец не располагает, денежные средства на расчетном счете в банке отсутствуют.

Таким образом ответчик предполагает, что в случае принятия судом решения в пользу ответчика последний не сможет возместить понесенные расходы.

Обеспечительные меры должны быть реально исполнимыми. При отсутствии у ООО "ВПТ" денежных средств суд не может обязать истца внести на депозитный счет суда 193 000 руб.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебные инстанции, оценив представленные ООО "Инвест" доводы и доказательства обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

ООО "Инвест" не представило бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а не позволит предотвратить причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а ответчик не обосновал принятие обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-36076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская