Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-697/15 по делу N А05-8196/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А05-8196/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8196/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Урдомская жилищная компания", место нахождения: Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Комарова, дом 2, офис 7, ОГРН 1062905007197, ИНН 2915003586 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: город Тула, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934 (далее - Общество), о взыскании 403 414 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N ПП13-13/Н на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - Договор), 401 245 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты с 01.08.2013 по 31.05.2014.

Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управляющей организации взыскана вся сумма задолженности, а также 200 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение суда от 15.09.2014 отменено ввиду нарушения последним норм процессуального права. Апелляционная инстанция иск удовлетворила частично, с Общества в пользу Управляющей организации взыскана вся сумма задолженности, а также 200 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, в нарушение условий Договора Управляющая организация не направляла акты выполненных работ; акты сдачи отходов подписаны неуполномоченными лицами; взыскание пеней является неправомерным ввиду неисполнения обязательства истцом - непредставление им документов, предусмотренных Договором.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Управляющая организация (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) осуществлять прием и размещение отходов IV и V классов опасности заказчика на полигоне для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов (далее - ПО и ТБО), образующихся в результате производственной деятельности Общества.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость приема и размещения 1 куб. м отходов на полигоне определяется на основании постановления правительства Архангельской области от 31.01.2012 N 4-в/1 и составляет 393 руб. за 1 куб. м.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.01.2014 N 3-в/1 действие указанного тарифа продлено.

Управляющая организация ссылается на то, что в октябре 2012 года, а также в период с 01.06.2013 по 30.04.2014 оказала заказчику услуги на общую сумму 482 407 руб. 50 коп., которые были оплачены Обществом лишь частично, в размере 78 993 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания услуг доказанным, иск в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - резолютивная часть полного мотивированного текста решения от 15.09.2014 имеет иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, - решение отменил и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, признав надлежащим исполнение истцом своих обязательств по Договору, требование о взыскании задолженности удовлетворила в полном объеме. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен судом частично ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (услуг), содержащего сведения о количестве размещенных отходов (пункт 3.4 Договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания услуг Управляющая организация представила акты сдачи отходов на полигон ТБО и ПО.

Довод жалобы о том, что означенные акты подписаны не представителями Общества, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции учел, что пунктами 2.3.1-2.3.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно осуществлять вывоз отходов на полигон исполнителя с подтверждением передачи отходов путем проставления в актах сдачи отходов подписи исполнителя.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, полномочия подписавших акты лиц явствовали из обстановки. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего акты, у исполнителя не имелось с учетом того, что услуги оказывались неоднократно в течение определенного периода времени. О фальсификации данных документов Общество не заявляло.

Довод жалобы о том, что Управляющая организация в нарушение условий Договора не направляла акты выполненных работ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, исполнитель не представил доказательства направления актов выполненных работ, между тем материалы дела содержат акты сдачи отходов на полигон ТБО и ПО, счета-фактуры. При этом в актах указаны виды отходов, их объем в кубометрах, номера автомобилей, доставивших ТБО, дата и время их размещения.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, поскольку исполнитель доказал факт оказания услуг, а Общество не представило доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате с заказчика взимаются пени в размере 1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Управляющая организация начислила заказчику неустойку за период с 01.08.2013 по 31.05.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание пеней неправомерно ввиду нарушения обязательства на стороне истца - непредставления им документов, предусмотренных Договором, отклоняется.

Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, акты подписаны заказчиком, в них указан объем услуг, следовательно, с учетом установленных тарифов заказчик сам мог рассчитать стоимость услуг по каждому акту. Сроки для оплаты были установлены Договором.

Контррасчета пеней ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Не содержит контррасчета пеней и кассационная жалоба.

Снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с Общества в пользу Управляющей организации 200 000 руб. пеней.

Поскольку апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление от 15.12.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А05-8196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева