Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-65/15 по делу N А21-421/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А21-421/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административно-технической инспекции Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 (Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-421/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Корпорация", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, ОГРН 1043902808509, ИНН 3906120278 (далее - ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административно-технической инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.11.2013 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 4184 в части примененной меры ответственности и установить меру ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 31.03.2014 суд оспариваемое постановление признал незаконным в части установленного размера административного штрафа и снизил штраф до 50 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 31.03.2014 не пересматривалось.

ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2014 суд заявление Общества удовлетворил частично, взыскав с Инспекции в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 18.12.2014 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 25.08.2014 и постановление от 18.12.2014. Инспекция считает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно привлекшего данное лицо к административной ответственности (правомерно назначившего штраф).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращение Общества в арбитражный суд обусловлено несогласием с назначенным административным органом штрафом в размере 120 000 руб. по части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Калининградской области). Заявитель указывает на слишком суровое наказание, считает, что с учетом всех обстоятельств дела Инспекция должна была назначить минимальный размер штрафа; большая часть зафиксированных нарушений носит краткосрочный характер, нарушения были своевременно устранены заявителем. В заявлении общество просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 27.11.2013 N 4184 в части применения меры ответственности и установить меру ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (листы дела 4 - 7).

Во вступившем в законную силу решении суда от 31.03.2014 по настоящему делу дана последовательная оценка нарушений Обществом отдельных пунктов Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции, относящейся к спорному периоду) противоправным признается невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция означенной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Суд согласился с наличием в действиях Общества выявленных Инспекцией нарушений Правил, в связи с чем указал на событие и состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд удовлетворил заявление Общества, признав необоснованным назначенный Инспекцией штраф (поскольку наказание назначено Инспекцией без учета требований статей 4.2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о судебных расходах суды двух инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду первой инстанции представлены договор на оказание услуг от 27.01.2014, акт от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 10.07.2014 N 1424.

В соответствии с договором от 27.01.2014, заключенным между Обществом (заказчик) и Войниковым В.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность выполнить юридические услуги, связанные с ведением административного дела по заявлению Общества к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.11.2013 N 4184 в части назначения административного наказания.

Интересы Общества по данному делу в суде представлял Войников В.В.; расходным кассовым ордером от 10.07.2014 N 1424 подтверждается оплата за юридические услуги по договору от 27.01.2014.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 27.01.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; заявленные ко взысканию расходы оценены судами ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем значимых процессуальных действий, подготовленных представителем общества документов, расчет Инспекции, документально подтвержденный и касающийся средней рыночной стоимости соответствующих услуг.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (30 000 руб.) разумной, с чем Общество в рамках кассационного производства согласно.

Оценка судами имеющихся в деле доказательств отвечает требованиям части 1 статьи 65 и частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения заявителем не были оспорены; им оспаривалась конкретная мера ответственности, избранная Инспекцией.

В данном случае решением суда по настоящему делу удовлетворено заявление Общества, которое, обращаясь в суд, просило уменьшить размер штрафа. Иными словами, решение суда принято в пользу Общества, что влечет удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации обращение Общества в арбитражный суд вызвано некорректным результатом административного преследования, необоснованностью отдельных значимых выводов Инспекции, что требовало, по мнению Общества, судебного контроля и судебной защиты. В рамках административного судопроизводства подтверждена правомерность доводов заявителя, восстановлено право Общества на соразмерное (справедливое) наказание. Нарушение же этого права административным органом свидетельствует о его процедурных ошибках, исправленных судом в пользу Общества, выигравшего спор о праве в суде.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А21-421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный