Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-27/15 по делу N А56-1547/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А56-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайн" Товбиной А.В. (доверенность от 03.02.2014), от индивидуального предпринимателя Ананина А.Е. - Полховского А.В. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1547/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фри Лайн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, ОГРН 1027800549908, ИНН 7801020080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу, ОГРНИП 305463336000041, о взыскании 2 345 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору от 06.02.2012 N 1 аренды нежилого помещения 6Н общей площадью 311,5 кв.м с кадастровым номером 78:2114:2:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, лит. А, первый этаж, и о выселении ответчика из указанного нежилого помещения.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, с Ананина А.Е. в пользу Общества взыскано 1 445 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, предприниматель выселен из спорного помещения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ананин А.Е., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2014 и постановление от 23.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: истец неправомерно представил расчет арендной платы с нарастающим итогом за весь период аренды; стороны подписали акт сверки расчетов от 29.10.2013, в котором определили, что за период аренды по состоянию на указанную дату у ответчика имеется задолженность в размере 2 338 780 руб. 83 коп., данная задолженность была погашена 08.11.2013; истец просил суд взыскать долг по арендной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, поэтому у судов не было оснований для взыскания платы за предшествующий период; суды обеих инстанций не учли, что истец, реализовав переданный ему ответчиком в залог автомобиль по договору от 30.07.2013 и получив денежные средства в размере 2 000 000 руб., необоснованно не уменьшил размер задолженности по арендной плате на указанную сумму; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец поручил ответчику разработать и согласовать проект перепланировки и переоборудования арендованного помещения и обязался зачесть стоимость услуг в счет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 6Н общей площадью 311,5 кв.м с кадастровым номером 78:2114:2:1:1, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, лит. А.

Общество (арендодатель) и предприниматель Ананин А.Е. (арендатор) заключили договор от 06.02.2012 N 1 аренды названного нежилого помещения для использования под мини-отель и размещения аппарата управления и других служб предпринимателя.

По акту сдачи-приемки от 06.02.2012 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев. Арендная плата установлена сторонами в размере 180 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). В пункте 4.3 указано, что арендатор обязуется перечислить арендодателю залоговый платеж в размере месячной арендной платы, который подлежит учету при окончательном расчете в случае расторжения договора или прекращения по истечении установленного срока.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался платить за аренду ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек или прокладок сетей, не соответствующих согласованному сторонами проекту, таковые должны быть ликвидированы в срок, определяемый предписанием арендодателя.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и объекта.

В пункте 3.3.14 договора оговорена обязанность арендатора выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного пожарного надзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обработку вне арендуемых помещений.

Если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.6, 3.3.7, 3.3.14 договора, арендодатель вправе на основании пунктов 6.4, 6.4.5 досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В том случае, если при возвращении объекта арендатор нарушит сроки подписания акта приема-передачи, он обязан заплатить арендную плату в двойном размере (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 1 стороны определили, что в связи с проведением арендатором ремонта помещения для его дальнейшего использования по назначению арендная плата подлежит внесению начиная с третьего месяца пользования помещением после подписания акта приема-передачи помещения.

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 29.10.2013, согласно которому у ответчика на указанную дату имеется задолженность в размере 2 338 780 руб. 83 коп. (т.д. 1, л. 25). В данном расчете учтен залоговый платеж.

В связи с неоднократным возникновением на стороне арендатора просрочки по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги стороны заключили соглашение от 30.10.2013 N 1/А, согласно которому ответчик обязался до 15.11.2013 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в соответствии с актом сверки расчетов от 29.10.2013, который является приложением к соглашению от 30.10.2013.

Предприниматель по платежному поручению от 08.11.2013 погасил задолженность, установленную в акте сверки расчетов по состоянию на 29.10.2013.

Поскольку арендатор самовольно переоборудовал и перепланировал арендованное помещение, стороны заключили соглашение от 13.11.2013 N 2/А, по которому предприниматель обязался в срок до 15.04.2014 согласовать с соответствующими государственными органами и организациями произведенную перепланировку и переоборудование, подготовить все необходимые документы для утверждения, согласования и регистрации всех проведенных им изменений объекта. Общество в свою очередь обязалось не препятствовать предпринимателю осуществлять до названного срока в помещении хозяйственную деятельность на условиях соглашения N 4, которое стороны должны заключить дополнительно.

Стороны заключили 13.11.2013 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Ананин А.Е. обязался решить вопросы, связанные с узакониванием и регистрацией произведенной им перепланировки в арендованном помещении, получить и представить Обществу документы, подтверждающие соответствующие согласования и регистрацию изменений объекта. Стоимость услуг стороны оценили в 600 000 руб. и договорились, что услуги оплачиваются путем зачета однородных денежных требований по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 4 стороны определили следующие условия договора: срок договора установлен в два месяца с момента его подписания; в случае соблюдения условий договора и при внесении предоплаты за следующий месяц в срок до 01.12.2013 арендатор будет иметь право на заключение нового договора аренды на основании дополнительного соглашения к договору, а в случае отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока аренды договор аренды считается расторгнутым; месячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в 300 000 руб.

Общество направило предпринимателю уведомление от 18.12.2013, в котором сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением условий оплаты и осуществлением несогласованными с арендодателем перепланировки и переоборудования арендуемого помещения. Общество указало, что возникшая задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, указанная в дополнительном соглашении от 30.10.2013 N 1А, погашена, однако в период с 15.11.2013 по 17.12.2013 арендатор вновь не внес арендную плату. Общество потребовало в течение 7 календарных дней с даты получения данного уведомления погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также подписать акт сдачи-приемки объекта и освободить помещение.

Общество 15.01.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 310 209 руб. 09. коп долга по арендной плате и выселении его из занимаемого помещения. В мае 2014 года Общество уточнило заявленные требования и попросило взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с декабря 2013 по апрель 2014 года в размере 2 345 495 руб. 69 коп. и выселить ответчика из занимаемого помещения (т.1, л.д. 162-163). К ходатайству об увеличении цены иска Общество приложило расчет, в котором указало размер платежей, подлежавших перечислению в период всего срока аренды с февраля 2012 по апрель 2014 года, и платежи, которые произвел ответчик в указанный период. За период с января по апрель 2014 года истец рассчитал арендную плату в двойном размере, сославшись на то, что поскольку ответчик после направления ему в декабре 2013 года уведомления о расторжении договора аренды не возвратил по акту помещении, то он должен в соответствии с пунктом 5.5 договор уплатить арендную плату в двойном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2013 N 4 к договору аренды стороны согласовали срок использования предпринимателем помещения до 15.04.2014, поэтому не имеется оснований для применения двойного коэффициента при расчете арендной платы за период с января по апрель 2014 года. Суд взыскал с ответчика задолженность за период действия договора, а также с января по апрель 2014 года в размере 1 445 495 руб. 69 коп., выселил предпринимателя из занимаемого помещения ввиду прекращения договора аренды, в остальной части иска отказал и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 21 402 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Суд отклонил довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 2 000 000 руб. - сумму, вырученную истцом от реализации транспортного средства (автомобиля Hammer), переданного предпринимателем Обществу в залог по договору залога от 30.07.2013. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Евротрансконтроль", действовавшее по поручению Железновой Юлии Борисовны, получившей от Ананина А.Е. доверенность на право распоряжения названным автомобилем, продало автомобиль Железнову Валерию Валентиновичу по договору купли-продажи от 06.10.2013 N 19306. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные от покупателя, переданы Обществу в счет уплаты задолженности.

Суд также признал несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость выполненных им работ по договору оказания услуг от 13.11.2013 подлежит зачету в счет арендной платы. Суд указал, что ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения им услуг, перечисленных в пункте 1 названного договора, и не согласовал в установленном порядке проект самовольной перепланировки арендованного помещения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанции правильно установили, что срок действия договора аренды стороны фактически продлили до 15.04.2014, поэтому не имеется оснований для применения при расчете арендной платы за период с января по апрель 2014 года двойного коэффициента; в связи с прекращением договора и по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан освободить занимаемое помещение. Также правильным являются вывод судов об отсутствии оснований для зачета в счет долга по арендной плате стоимости работ, указанных в договоре оказания услуг от 13.11.2013, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания предпринимателем таких услуг. Суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по договору аренды в связи с получением Обществом денежных средств, вырученных от продажи переданного в залог автомобиля. Согласно материалам дела автомобиль продавало не Общество, а другое лицо, действовавшее на основании доверенности Ананина А.Е., а следовательно, от его имени. В дело не представлены доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, получило Общество. В материалах дела имеются договор купли-продажи от 13.11.2013, согласно которому Железнов В.В. продал автомобиль Ананину А.Е., и паспорт транспортного средства, подтверждающий, что владельцем спорного автомобиля вновь стал ответчик. Предприниматель не представил в дело документы, подтверждающие, что он заплатил Железнову В.В. по договору от 13.11.2013. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что никакие расчеты при оформлении договоров купли-продажи автомобиля не производились, что автомобиль был возвращен ответчику путем подписания договора от 13.11.2013, поскольку он уплатил по платежному поручению от 08.11.2013 N 190 долг по арендной плате по состоянию на 29.10.2013.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение от 05.06.2014 и постановление от 23.12.2014 следует изменить в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, стороны в акте сверки расчетов от 29.10.2013 и в дополнительном соглашении от 30.10.2013 N 1/А установили, что с учетом всех внесенных предпринимателем платежей по договору аренды по состоянию на 29.10.2013 за период аренды с февраля 2012 года по октябрь 2013 года у арендатора имеется задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и пеням в размере 2 338 780 руб. 83 коп. (т.д. 1, л. 20-21, 25), Ответчик, подписавший данный акт без замечаний, уплатил указанную сумму долга по платежному поручению от 08.11.2013 N 190 (т.д. 1, л. 68), а 14.11.2013 внес в кассу Общества 360 000 руб., из которых 300 000 руб. (т.д. 1, л. 69) Общество зачло в счет арендной платы за ноябрь 2013 года, а 60 000 руб. - в счет платы за декабрь 2013 года. С учетом приведенных обстоятельств и того, что истец в ходатайстве об уточнении иска попросил взыскать долг по арендной плате только за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, у судов не было оснований взыскивать с предпринимателя какие-либо иные платежи кроме долга по арендной плате за указанный период.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 4 ответчик должен был платить за аренду 300 000 руб. в месяц, а следовательно, за период с декабря 2013 по апрель 2015 года - 1 500 000 руб. Поскольку в названный период ответчик внес арендную плату в размере 370 000 руб. (60 000 руб. внес 14.11.2013 в кассу, 60 000 руб. уплатил по платежному поручению от 23.11.2014 N 7 (т.д. 1, л. 67), 250 000 руб. - по платежному поручению от 02.04.2014 N 28 (т.д. 1, л. 60)), с него надлежит взыскать в пользу Общества долг по арендной плате только в размере 1 130 000 руб.

С учетом принятого решения и того, что истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет только 13 000 руб. государственной пошлины по иску, содержащему одновременно требования имущественного (о взыскании долга по арендной плате) и неимущественного характера (о выселении), по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, в доход федерального бюджета с Общества надлежит довзыскать 4792 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, а с предпринимателя взыскать 20 730 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что жалоба предпринимателя удовлетворена частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам остаются на предпринимателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-1547/2014 изменить в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича, ОГРНИП 305463336000041, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, ОГРН 1027800549908, ИНН 7801020080, 1 130 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 06.02.2012 N 1 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананина Александра Евгеньевича, ОГРНИП 305463336000041, в доход федерального бюджета 20 730 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фри Лайн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, ОГРН 1027800549908, ИНН 7801020080, в доход федерального бюджета 4792 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 06.06.2014 и постановление от 23.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина