Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-1477/15 по делу N А56-13600/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А56-13600/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Богатуровой Ю.В. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (судья Раннева Ю.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-13600/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Севзапэнерго", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 20, ОГРН 1077847638571, ИНН 7814387871 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Решением от 29.12.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 251 540 руб. 73 коп в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 17.07.2014 заявление ФНС оставлено без движения, а определением от 08.10.2014 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФНС обжаловало определение от 08.10.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением того же суда от 03.02.2015 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определения от 08.10.2014 и от 03.02.2015 и включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества.

ФНС указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.07.2014 сопроводительным письмом от 04.08.2014 N 13-16/022477 в суд были направлены истребованные документы.

Податель жалобы также ссылается на то, что 30.01.2015 в электронном виде в апелляционный суд направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку возвращенное заявление из суда первой инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба ФНС оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции; в срок по 26.12.2014 ФНС предложено представить указанные документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением.

В связи с поступлением в арбитражный суд 29.12.2014 ходатайства ФНС о продлении срока оставления жалобы без движения определением от 14.01.2015 апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения до 30.01.2015.

Указанное определение получено подателем жалобы 21.01.2015.

Поскольку в установленный срок ФНС не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит, что апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 названного Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФНС получила копию определения от 14.01.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, но обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения не устранены, правомерно возвратил жалобу.

Довод подателя кассационной жалобы о поступлении в апелляционный суд 30.01.2015 ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подтверждается материалами дела.

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу 04.02.2015 поступили два сопроводительных письма от 03.02.2015 N 13-10-04 002758; 30.01.2015 документов от заявителя не поступало. Об указанном также свидетельствует представленное подателем жалобы электронное уведомление, отправленное системой "Электронное правосудие", согласно которому 04.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу направлены в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" два сопроводительных письма от 03.02.2015 N 13-10-04 002758.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены определения от 03.02.2015 отсутствуют.

В кассационной жалобе ее податель также просит отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2014.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Возвращение апелляционной жалобы по другим основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта, законность которого апелляционным судом нет проверена.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-13600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк