Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-326/15 по делу N А44-6408/2013

24 марта 2015 г.

Дело N А44-6408/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Л.А. (дов. от 25.07.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Елисоветского О.И. - Пичейкина А.В. (дов. от 01.08.2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6408/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский", место нахождения: 174360, Новгородская область, Окуловский район, д. Березовка, д. 75, ОГРН 1065302005724, ИНН 5311006371 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 17.06.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 24.06.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения требований, на ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей временного управляющего, выразившееся в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Определением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 22.08.2014 и постановление от 12.12.2014.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего, на отсутствие документального обоснования, позволяющего принять решение о необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

ФНС считает, что полнота и объективность проведенного финансового анализа предопределяет действия управляющего в последующей процедуре банкротства и влияет на сроки ее проведения, а проведение анализа не в полном объеме и с нарушением требований законодательства нарушает права уполномоченного органа на получение достоверных сведений о финансовом состоянии должника; кроме того, установленные нарушения в части непроведения управляющим расчетов в обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, с указанием проанализированных сделок, могут привести к несвоевременному принятию мер по формированию конкурсной массы, а также свидетельствуют, как указано в жалобе, о ненадлежащем исполнении Елисоветским О.И. обязанностей временного управляющего.

Как полагает ФНС, определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно надлежащего (ненадлежащего) проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона).

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится в соответствии с Правилами N 855, согласно пункту 11 которых признаки фиктивного банкротства определяются в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от руководителя последнего, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий представил в арбитражный суд документы по итогам процедуры наблюдения, включая анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Общества временный управляющий пришел к выводам об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, прекратившего свою деятельность (задолженность Общества только перед бюджетом превышает 1,2 млрд. руб.), о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о достаточности средств должника (недвижимое имущество и дебиторская задолженность) для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Эти выводы управляющего, в том числе касающиеся реального финансового состояния должника, уполномоченным органом не опровергнуты.

Доводам ФНС о недостоверности и неполноте информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд, согласившись с тем, что временный управляющий не отразил в документах, содержащих финансовый анализ, ряд сведений, указанных в пунктах 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 19, 20 приложения N 3 к Правилам N 367 и пункте 14 Правил N 855, обоснованно признал, что Елисоветским О.И. допущены нарушения положений названных Правил при проведении анализа финансового состояния Общества и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данный факт установлен также и в рамках дела N А44-5985/2014 о привлечении Елисоветского О.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.10.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, Елисоветский О.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, заявитель не доказал, что формальное отсутствие в анализе финансового состояния должника ряда предусмотренных Правилами сведений, в том числе таких как данные о правильности формирования уставного капитала в сумме 10.000 руб., обоснованности обязательств, включая задолженность по обязательным платежам, обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции, сведения о размерах запаса сырья и материалов, ниже которых производственный процесс останавливается, сведения по ценам на сырье, материалы и продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами и других сведений, подробно приведенных в постановлении, повлекло принятие временным управляющим не соответствующего реальному финансовому состоянию должника решения о целесообразности введении следующей процедуры банкротства и возможности погашения расходов по делу за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов, которому временный управляющий представил анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и соответствующее заключение были предметом исследования и оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом. Это решение ФНС не обжаловала.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, каким образом неполнота отраженных в анализе финансового состояния должника сведений при отсутствии спора относительно выводов, сделанных по результатам такого анализа, повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылки подателя жалобы на то, что содержание анализа финансового состояния должника предопределяет действия управляющего в последующей процедуре банкротства, а отражение в анализе не всех предусмотренных Правилами сведений может повлечь задержку в формировании конкурсной массы и убытки кредиторов в виде утраты имущества, правильно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и противоречащие нормам главы VII Закона.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А44-6408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец