Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-417/15 по делу N А13-12184/2013

24 марта 2015 г.

Дело N А13-12184/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А, Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12184/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лишаю Олегу Никодимовичу, ОГРНИП 305352801100612, о взыскании 263 489 руб. 36 коп., в том числе 147 404 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 116 084 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей с 16.05.2012 по 19.06.2013.

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Лишай О.Н., ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств по делу и об уменьшении размера неустойки, просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Лишай О.Н. (арендатор) 23.08.2004 заключили договор N 6712 аренды земельного участка площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Окружная ул., д. 12, стр. 3 (9-я зона), для эксплуатация нежилого строения - столовой.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.08.2004 земельный участок передан арендатору.

Комитет, ссылаясь на задолженность предпринимателя во внесению арендной платы за II, III, IV кварталы 2012 года и I, II кварталы 2013 года и пеней за период с 16.05.2012 по 19.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив задолженность предпринимателя по внесению арендной платы по договору от 23.08.2004, правомерно взыскали 147 404 руб. 90 коп. задолженности и 116 084 руб. 46 коп. пеней.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ правомерно отклонена апелляционным судом по тем мотивам, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприниматель ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку последний не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.11.2013 и постановление от 24.11.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А13-12184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина