Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-643/15 по делу N А42-4126/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А42-4126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-4126/2014,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (место нахождения: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области (место нахождения: 184380, Мурманская область, город Кола, Миронова проспект, дом 11, ОГРН 1025100590624, ИНН 5105020765; далее - Отдел) от 22.05.2014 51 АЮ N 000465 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Учреждение считает, что не установлена его вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 в ходе проведения обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на автодороге регионального значения Кола-Мурмаши (1 км + 930 м) государственным инспектором дорожного надзора Отдела установлены нарушения пунктов 4.2.1 и 4.2.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) - на проезжей части дороги отсутствовала горизонтальная разметка 1.1, разделяющая горизонтальные потоки противоположных направлений.

По факту выявленных нарушений составлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14.04.2014, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2014, а также вынесено определение от 16.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Отдела в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 51 АЮ N 002664 применительно к статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому в действиях заявителя, как лица ответственного за содержание указанной дороги, имеется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Отделом вынесено постановление от 22.05.2014 51 АЮ N 000465 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Учреждения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции, исходя из приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П) правовой позиции и обстоятельств дела, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (статья 12.34 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу прямого указания ГОСТа Р 50597-93 все требования данного документа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что на момент проведения обследования дорожных условий в месте ДТП горизонтальная дорожная разметка, разделяющая горизонтальные потоки противоположных направлений, на спорном участке отсутствовала, что является нарушением вышеприведенных требований ГОСТ Р 50597-93 и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исходя из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (пункт 3.1 Устава), а следовательно лицом, ответственным за вмененное ему административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает Учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает владельца имущества от административной ответственности.

Ввиду изложенного вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины в действиях заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не привело доводов и не представило доказательств, позволяющих признать принимаемые заявителем меры адекватными фактическому состоянию дорог данного муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные (не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу) положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из названного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Учитывая, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, а также особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в вышеназванном Постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебные инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем обоснованно снизили размер административного штрафа до 50 000 руб. при проверке законности и обоснованности постановления Отдела от 22.05.2014 51 АЮ N 000465.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А42-4126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян