Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-604/15 по делу N А56-12914/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А56-12914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" Пайстик М.Ю. (доверенность от 12.01.2015), Рутнера А.А. (доверенность от 12.01.2015), Бантыша В.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12914/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Аппараты", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера А, ОГРН 107825052682, ИНН 7811142753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 91", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Отважных, дом 8, ОГРН 1037819011207, ИНН 7807047320 (далее - Поликлиника), об обязании вернуть имущество в виде аппарата по продаже горячих напитков "Venson 6111" (далее - кофейный аппарат) в надлежащем исправном состоянии, а при невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в размере 50 000 руб., а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, уменьшив их размер до 15 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Кроме того, Поликлиника просит заслушать показания ее работников, а также генерального директора Общества.

Как утверждает податель жалобы, кофейный аппарат был возвращен Обществу, однако его представители от подписания акта приема-передачи от 20.09.2013 отказались, о чем в акте имеется соответствующая отметка; факт передачи оборудования могут подтвердить присутствовавшие на тот момент работники Поликлиники; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку всех свидетелей; расходы на уплату услуг представителя явно завышены.

В судебном заседании представители Поликлиники поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ходатайство Поликлиники о вызове свидетелей суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку принятие новых доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 02.12.2010 N 2 (далее - Договор) Общество (ссудодатель) обязалось предоставить Поликлинике (ссудополучателю) в безвозмездное пользование аппарат по продаже горячих напитков Venson 6111 (далее -кофейный аппарат).

Общество исполнило свои обязательства - передало кофейный аппарат по акту приема-передачи от 09.12.2010.

Ссудодатель 25.09.2013 направил в адрес Поликлиники письмо с предложением о расторжении Договора и возврате переданного ранее кофейного аппарата.

Повторными письмами от 31.10.2013 N 2 и 09.12.2013 N 3 Общество просило ссудополучателя вернуть кофейный аппарат.

Поскольку оборудование не было возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора ссудополучатель обязуется вернуть имущество ссудодателю по его требованию в том состоянии, в каком ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Как установил суд первой инстанции, Поликлиника не представила доказательства возврата имущества Обществу (отсутствует акт возврата оборудования).

При этом довод Поликлиники о том, что представители Общества отказались от подписания акта, документально не подтвержден.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей - его работников и генерального директора Общества.

Определением от 30.05.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика, судебное заседание отложено на 12 часов 11.07.2014.

Поликлиника в день судебного заседания посредством телеграммы вновь ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей из-за внеплановой проверки. Поскольку телеграмма поступила в суд после оглашения резолютивной части решения, ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

У ответчика имелось достаточно времени для обеспечения явки своих сотрудников.

В апелляционной инстанции Поликлиника заявила аналогичное по содержанию ходатайство.

Определением от 29.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам обеспечить явку свидетелей, по которым судом первой инстанции принято положительное процессуальное решение.

Как установила апелляционная инстанция, определение получено ответчиком 06.10.2014, между тем явка представителя и лиц, о допросе которых заявлено в апелляционной жалобе, не была обеспечена.

Поликлиника 17.11.2014 в 17 часов, за день до судебного заседания, направила в суд телеграмму об отложении судебного заседания сходного содержания - с информацией о служебной ситуации, не позволяющей участвовать в определенное судом время в судебном заседании.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку Поликлиника не доказала факт возврата спорного оборудования, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расходы на уплату услуг представителя явно завышены, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Между тем Поликлиника каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила.

Снижение судом первой инстанции размера расходов Обществом не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-12914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева