Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-7947/13 по делу N А21-10061/2011

25 марта 2015 г.

Дело N А21-10061/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 (судья Емельянова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-10061/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стардэкс", место нахождения: 238442, Калининградская область, Багратионовский район, станция Знаменка - Новая, ОГРН 1093925000333, ИНН 3915500815 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Попов Александр Викторович.

Решением суда от 07.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494 (далее - Банк), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Банка 173 937 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, из которых 150 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), 23 937 руб. - стоимость авиабилетов и проживания в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу конкурсного управляющего Попова А.В. взыскано 98 937 руб. судебных расходов, из которых 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 937 руб. - стоимость авиабилетов и проживания в гостинице.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В., указав, что жалоба подана на определение от 11.03.2014 и постановление от 11.12.2014, в просительной ее части просит отменить лишь постановление от 11.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что конкурсный управляющий Попов А.В., обладая соответствующей квалификацией, имел возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно, без привлечения представителя.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Попов А.В. участвовал лично во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Банка, как считает податель жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что оплата транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице произведена третьим лицом, по мнению конкурсного управляющего Попова А.В., не может служить основанием для отказа в их взыскании, равно как и отсутствие подлинных экземпляров посадочных талонов при наличии их копий и электронных билетов.

Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (50 000 руб. за каждую судебную инстанцию) является минимальным, соответствует критериям разумности и не должен подвергаться сомнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Попов А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Попов А.В. (заказчик) 20.12.2012 заключил с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Калининградской области жалобы Банка на действия (бездействие) Попова А.В. как конкурсного управляющего Общества.

В числе прочего исполнитель обязался:

- проводить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком;

- консультировать заказчика по вопросам действующего гражданского законодательства;

- подготовить и направить отзывы на жалобу;

- участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства;

- при необходимости обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы (пункт 2.1.4 договора).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 к названному договору исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать аналогичные услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в рамках указанного спора.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2013 к договору исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 20.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему стороны 04.12.2013 составили акт приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг).

По просьбе конкурсного управляющего Попова А.В. (письма от 10.06.2013 N 32/06-ИП и от 21.10.2013 N 22/10-ИП) общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") платежными поручениями от 10.06.2013 и 25.10.2013 оплатило стоимость авиабилетов и проживания в гостинице самого Попова А.В., а также и его представителя Стрекалова Александра Викторовича, связанных с их поездками в Санкт-Петербург для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Платежным поручением от 04.12.2013 Попов А.В. перечислил ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 20.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Попов А.В. представил авиабилеты и копии посадочных талонов к ним, а также акты от 19.06.2013 и 28.10.2013, подтверждающие проживание в мини-отеле "Нордик" (Санкт-Петербург) с 27.10.2013 по 28.10.2013 и с 18.06.2013 по 19.06.2013 самого Попова А.В. и его представителя Стрекалова А.В. соответственно.

Указав, что в связи с рассмотрением жалобы Банка им понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в размере 150 000 руб., а также транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице в общей сумме 23 937 руб., конкурсный управляющий Попов А.В. просил взыскать их с Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Попов А.В. документально подтвердил расходы в суммах 150 000 руб. и 23 937 руб., а его требование об их возмещения за счет Банка как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего признал обоснованным.

При этом суд отклонил доводы принимавшего участие в рассмотрении заявления представителя Федеральной налоговой службы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что Стрекалов А.В., представлявший интересы конкурсного управляющего Попова А.В. при рассмотрении жалобы Банка в судах первой и апелляционной инстанций, является помощником конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В то же время суд признал размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" завышенным и снизил его до 75 000 руб., с учетом чего удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.В. частично, взыскав с Банка 75 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 23 937 руб. расходов, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице, всего 98 937 руб.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 11.12.2014 отменил определение от 11.03.2014 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В.

Проверив законность определения от 11.03.2014 и постановления от 11.12.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы Банка конкурсный управляющий Попов А.В. привлек ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения за счет Банка расходов, понесенных конкурсным управляющим Поповым А.В. в связи с оплатой услуг представителя, ввиду того, что Попов А.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также того, что жалоба Банка на действия Попова А.В. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

В обоснование указанного вывода апелляционный суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 названная правовая позиция должна учитываться при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность; расширительное применение названной правовой позиции приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления N 35.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий лично принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, связанного с рассмотрением жалобы Банка в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего Попова А.В. права на возмещении за счет Банка как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя, участвовавшего в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данной жалобы.

Признав документально подтвержденными расходы конкурсного управляющего Попова А.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также учел, что Стрекалов А.В., представлявший интересы Попова А.В. при рассмотрении жалобы Банка на его действия (бездействие) в соответствии с договором, заключенным Поповым А.В. и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", участвовал лишь в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а при рассмотрении данного обособленного спора в суде кассационной инстанции Попов А.В. представлял свои интересы самостоятельно.

С учетом изложенного суд признал обоснованными и разумными расходы конкурсного управляющего Попова А.В. на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Банка 23 937 руб. расходов, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице конкурсный управляющий Попов А.В. представил письма от 10.06.2013 N 32/06-ИП и от 21.10.2013 N 22/10-ИП, направленные ООО "Инвестпроект", платежные поручения от 10.06.2013 и 25.10.2013, которыми указанное общество оплатило стоимость авиабилетов и проживания в гостинице самого Попова А.В., а также и его представителя Стрекалова А.В.

Кроме того, заявителем представлены авиабилеты и копии посадочных талонов к ним, а также акты от 19.06.2013 и 28.10.2013, подтверждающие проживание в мини-отеле "Нордик" (Санкт-Петербург) с 27.10.2013 по 28.10.2013 и с 18.06.2013 по 19.06.2013 соответственно самого Попова А.В. и его представителя Стрекалова А.В.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Попова А.В. в указанной части ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ООО "Инвестпроект" перед Поповым А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие таких доказательств не свидетельствует о недоказанности судебных расходов.

То обстоятельство, что заявителем представлены копии посадочных талонов, также не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные конкурсным управляющим Поповым А.В. копии посадочных талонов соответствуют авиабилетам, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующие затраты конкурсного управляющего.

Так как конкурсный управляющий Попов А.В. 31.10.2013 участвовал в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а его представитель Стрекалов А.В. - 28.06.2013 в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Банка, суд кассационной инстанции считает, что представленные заявителем авиабилеты и копии посадочных талонов необоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные Поповым А.В. расходы.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим Поповым А.В. не доказано несение им расходов в сумме 23 937 руб., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 11.12.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, при вынесении определения от 11.03.2014 нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, указанное определение следует оставить в силе.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Попова А.В. довод о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов конкурсного управляющего Попова А.В. на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А21-10061/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова