Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-681/15 по делу N А44-6278/2013

25 марта 2015 г.

Дело N А44-6278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Душина Т.Д. - Славецкого Н.В. (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" ликвидатора Соловьева А.М. (решение единственного участника ООО "Мега-Н" от 15.01.2015) и Даскала И.А. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6278/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1045300275580, ИНН 5321098188 (далее - ООО "Мега-Н"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Душину Тимофею Дмитриевичу о взыскании 1 160 623 руб. убытков (с учетом уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1115321001322, ИНН 5321145254 (далее - ООО "МонолитСтройСервис"), и общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 127549, г. Москва, Костромская ул., д. 16 (далее - ООО "Вектор").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Душин Т.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также на ненадлежащее извещение ООО "МонолитСтройСервис" о времени и месте проведения судебной экспертизы и судебных заседаний.

Кроме того, Душин Т.Д. считает, что для проведения судебной экспертизы эксперту не были представлены все необходимые документы, экспертное заключение представляет собой набор голословных утверждений, не основанных на реальном исследовании.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор ООО "Мега-Н" Соловьев А.М. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Душина Т.Д. поддержал приведенные в жалобе доводы в полном объеме, а представители ООО "Мега-Н" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, Душин Т.Д. в период с 14.06.2012 по 10.10.2012 являлся генеральным директором ООО "Мега-Н".

Приказом от 10.10.2012 N 121-к на основании его заявления от 05.10.2012 полномочия генерального директора досрочно прекращены.

На основании договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27 ООО "Мега-Н" по платежному поручению от 31.08.2012 N 738 перечислило ООО "МонолитСтройСервис" 1 160 623 руб. за работы по устройству площадки для стоянки машин.

Впоследствии, 21.09.2012, Душин Т.Д. принял выполненные ООО "МонолитСтройСервис" работы, подписав акт о приемке выполненных работ на сумму 1 160 623 руб. и справку об указанной стоимости выполненных работ и затрат.

Истец просит взыскать с Душина Т.Д. перечисленные в адрес ООО "МонолитСтройСервис" денежные средства, ссылаясь на то, что подрядные работы, указанные в договоре подряда от 27.08.2012 N 27, последним фактически не выполнялись.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения Душиным Т.Д. убытков ООО "Мега-Н". Применив положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрена и пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Мега-Н", Душин Т.Д. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по организации бухгалтерского учета и соблюдению норм законодательства при совершении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2014 N 14-439-П-44-6278/13 на указанных ответчиком местах проведения ремонтных работ в рамках заключенного спорного договора подряда работ, в нем поименованных, не проводилось.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив заключение эксперта, а также иные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя ООО "Мега-Н" Душина Т.Д. по необоснованному перечислению ООО "МонолитСтройСервис" 1 160 623 руб. за работы, которые не выполнялись указанным лицом или по его поручению.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доказательства, представленные ООО "МонолитСтройСервис" в подтверждение факта выполнения ООО "Вектор" ремонтных работ дорожного покрытия по адресу: Великий Новгород, Большая Петербургская ул., д. 39.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта был рассмотрен суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шамова Т.С. дала исчерпывающие объяснения об обстоятельствах проведения экспертизы и мотивах, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Душин Т.Д. заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.08.2014, не следует, что Душин Т.Д. воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из возражений Душина Т.Д. относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с позицией эксперта по существу. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Согласно определению суда первой инстанции от 03.06.2014 о назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела. Довод подателя жалобы о том, что эксперту не направлялись документы о проведении ООО "Вектор" спорных работ, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, ООО "Мега-Н" причинены убытки в заявленном размере в результате противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что, осуществляя спорный платеж за невыполненные подрядные работы, он действует вопреки интересам истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск и взыскал с Душина Т.Д. 1 160 623 руб. в возмещение причиненных убытков.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "МонолитСтройСервис" о месте и времени проведения судебных заседаний и судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определением от 29.01.2014 об отложении предварительного судебного заседания к участию в деле привлечено ООО "МонолитСтройСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение и другие судебные акты суд первой инстанции направил ООО "МонолитСтройСервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51), однако все почтовые отправления возвращены организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "МонолитСтройСервис" считается надлежащим образом извещенным о датах и месте проведения заседаний суда первой инстанции и совершении процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2014 и определению суда первой инстанции от указанной даты представитель ООО "МонолитСтройСервис" Сенигова Л.В., действующая по доверенности от 11.03.2014, участвовала в рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2014 и 06.05.2014.

При таком положении, ООО "МонолитСтройСервис", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебной экспертизы и экспертным заключением, предоставить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А44-6278/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова