Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 14АП-9001/14

г. Вологда

04 декабря 2014 г.

Дело N А44-6278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Душина Т.Д. представителя Славецкого Н.В. по доверенности от 22.01.2014, от Общества Сениговой Л.В. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Душина Тимофея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по делу N А44-6278/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Душин Тимофей Дмитриевич (место жительства: Великий Новгород, ул. Корсунова, д. 57, кв. 25) и общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51; ИНН 5321145254, ОГРН 1115321001322; далее - Общество, ООО "МонолитСтройСервис") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 8, литера А, пом. 7-Н; ИНН 5321098188, ОГРН 1045300275580; далее - ООО "Мега-Н") к Душину Т.Д. о взыскании 200 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МонолитСтройСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 127549, г. Москва, ул. Костромская, д. 16; далее - ООО "Вектор").

Решением суда от 20.08.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с Душина Т.Д. в пользу ООО "Мега-Н" 1 190 623 руб., в том числе 1 160 623 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 17 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Душин Т.Д. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, но впоследствии удовлетворил аналогичное ходатайство ООО "Мега-Н", что свидетельствует о неравной судебной защите. Бремя доказывания того, что работы не производились, лежит на истце. Выводы суда, основанные на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2013 и от 04.02.2014, являются неверными, так как сотрудники правоохранительных органов строительную экспертизу не проводили, а специальными строительными познаниями они не обладают, понятые в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались. К показаниям Петровой М.И. следует относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что экспертное заключение, которое суд принял в качестве доказательства по делу, не соответствует статьям 67, 68 АПК РФ. Истец не доказал, а суд не установил недобросовестность и неразумность действий ответчика. Указывает, что спорные работы выполнены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 АПК РФ, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не уведомил его о проведении судебных заседаний по делу, а эксперт - о дате проведения экспертизы. Экспертное заключение не соответствует статьям 67, 68 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства.

ООО "Мега-Н" в отзыве на апелляционную жалобу Душина Т.Д. с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега-Н", ООО "Вектор", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Душин Т.Д в период с 14.06.2012 по 10.10.2012 являлся генеральным директором ООО "Мега-Н", полномочия которого приказом от 10.10.2012 N 121-к досрочно прекращены на основании его заявления от 05.10.2012.

Душин Т.Д. согласно договору договора строительного подряда от 27.08.2012 N 27 по платежному поручению от 31.08.2012 N 738 перечислил ООО "МонолитСтройСервис" 1 160 623 руб. за работы по устройству площадки для стоянки машин.

Истец, полагая, что подрядные работы, указанные в договоре подряда от 27.08.2012 N 27, в локальной смете к договору, в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в акте о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, фактически ООО "МонолитСтройСервис" не выполнялись, в связи с чем при исполнении Душиным Т.Д обязанностей генерального директора ООО "Мега-Н" последнему причинён ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом назначалась экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Шамовой Т.С. от 08.07.2014 N 14-439-П-А44-6278/13 на указанных ответчиком местах проведения ремонтных работ в рамках заключенного спорного договора подряда работ, в нем поименованных, не проводилось.

Представитель ответчика участвовал в ходе проведения экспертизы, никаких возражений относительно осмотра экспертом мест ремонтных работ им не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянты, оспаривающие достоверность экспертного заключения, должны предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не предъявлено, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не представлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение по проведенной судебной экспертизе надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом того, что заявленный размер ущерба соответствует размеру перечисленных Душиным Т.Д. ООО "МонолитСтройСервис" денежных средств за работы по устройству площадки для стоянки машин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Поскольку истец не получил работы по спорному договору, то вывод суда о том, что действиями ответчика причинены истцу убытки, является верным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы аа проведению экспертизы и государственной пошлине. Кроме того, в апелляционных жалобах возражений по данному вопросу не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по делу N А44-6278/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Душина Тимофея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова