Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-1894/11 по делу N А21-4787/2010

25 марта 2015 г.

Дело N А21-4787/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Парамонова А.С. - Дундукова С.Б. (доверенность от 12.07.2014), арбитражного управляющего Савченко А.Е. (паспорт),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 (судьи Талалас Е.А., Скорнякова Ю.В., Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-4787/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. К. Маркса, д. 6/2, 8, ОГРН 1053909013036, ИНН 3912011037 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 20.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович, который определением от 10.02.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, который в свою очередь освобожден от исполнения обязанностей определением от 02.07.2012.

Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 01.02.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании по вопросу завершения конкурсного производства конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на погашение судебных расходов и имущества должника, достаточного для их погашения.

Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Парамонов Александр Сергеевич просит отменить определение от 17.07.2014 и постановление от 27.11.2014, продлить конкурсное производство на три месяца, обязать конкурсного управляющего установить причины отсутствия в бухгалтерской отчетности должника сведений о внесении участниками долевого строительства наличных денежных средств, представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Податель жалобы указывает на то, что финансовый анализ должника на момент введения наблюдения не проводился, руководитель и иные контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлечены, отсутствие у должника имущества не доказано.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Савченко А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Парамонова А.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, а арбитражный управляющий Савченко А.Е. просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2014 кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции предложил представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Правопреемник заявителя по делу о банкротстве и иные кредиторы не дали согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Согласие Парамонова А.С. финансировать процедуру банкротства правомерно не принято судами, поскольку оно предусматривало выплату конкурсному управляющему вознаграждения в размере меньше минимального размера вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и было обусловлено заключением с конкурсным управляющим договора на выполнение работ в рамках выполнения обязанностей конкурсного управляющего, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, составленному 02.06.2014, у должника отсутствует имущество, конкурсная масса не сформирована.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства Общества, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют, опровергающих данное обстоятельство доводов в жалобе не содержится.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении Савченко А.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеет правового значения, так как подлежал рассмотрению и проверке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то есть при поступлении в суд жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеются анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленные временным управляющим должника Савченко А.Е. в период процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А21-4787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк