Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-6553/13 по делу N А66-8417/2012

25 марта 2015 г.

Дело N А66-8417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Широкова Алексея Юрьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-8417/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича, ОГРНИП 305690121000129 (далее - Предприниматель) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 указанное заявление Предпринимателя признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением того же суда от 24.09.2013 должник признан банкротом; в отношении Тарасова П.Е. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Определением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, конкурсное производств в отношении Предпринимателя завершено.

В кассационной жалобе кредитор должника Широков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу определение и постановление.

Податель жалобы указывает на неправомерность завершения данного конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим Рыжовым А.С. документы по личному составу должника не переданы в государственный или муниципальный архивы.

Кроме того, по мнению Широкова А.Ю., Рыжов А.С. не включил в конкурсную массу должника имущество, на которое реально может быть обращено взыскание, а также не включил доходы, получаемые Предпринимателем от сдачи в аренду квартиры, находящейся в собственности должника.

Также Широков А.Ю. ссылается на ничтожность сделок по перечислению должником в открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") денежных средств в сумме 490 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 05.11.2014 и постановление от 26.01.2015 в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права.

Уполномоченный орган считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 73, кв. 14. По мнению ФНС России, указанное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

Податель указанной жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). При этом разъяснения, данные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456 (далее - Определение N 456), применению не подлежат.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим Рыжовым А.С. не завершены мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве: не проведена инвентаризация имущества должника в отношении спорной квартиры; указанное имущество не включено в конкурсную массу; не проведена оценка и не осуществлена реализация спорной квартиры; не реализовано право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Рыжов А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства Предпринимателя.

Рассмотрев указанный отчет конкурсного управляющего, а также представленные им в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

Вывод судов по данному спору является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен: рассмотреть отчет; проверить, соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию данного отчета; надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника,

В ходе рассмотрения оспариваемого отчета и приложенных к нему документов суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Рыжовым А.С. были проведены необходимые мероприятия по розыску и выявлению имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Предпринимателя, выявленное имущество (дебиторская задолженность) реализовано. Из-за недостаточности конкурсной массы требования к должнику со стороны кредиторов третьей очереди не удовлетворены, а требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых Рыжовым А.С. мер, направлены на погашение текущих расходов.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и надлежащим образом вел реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Рыжов А.С. провел необходимые ликвидационные мероприятия и закрыл расчетный счет Предпринимателя, а его ликвидационный баланс направил в соответствующий налоговый орган. Документы по личному составу должника на государственное хранение Рыжовым А.С. не передавались.

Возражая против завершения конкурсного производства в отношении Предпринимателя, кредиторы указывают, что в конкурсную массу должника должна быть включена принадлежащая последнему на праве собственности квартира N 14, расположенная в доме N 73 на улице Можайского в городе Тверь.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, спорная квартира является предметом залога (ипотеки) в обеспечение обязательств Тарасова П.Е. перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору от 21.11.2007 N 9300-163/00102. В указанной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, право собственности которых на доли в этой квартире возникнет в течение шести месяцев после снятия с нее обременения согласно подписанному Предпринимателем обязательству от 16.04.2013 во исполнение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Установив, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует обеспеченное залогом требование ОАО "Банк УРАЛСИБ", а иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и двух его несовершеннолетних детей, Тарасов П.Е. не имеет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 Постановления N 58 и Определении N 456-О, в связи с чем отклонили доводы кредиторов должника о том, что спорная квартира должна быть учтена в составе его конкурсной массы и реализована в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России на пункт 18 Постановления N 58 ошибочна, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Само по себе сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства в рассматриваемом случае не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру, но лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что кредиторы Тарасова П.Е. не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

К таким обстоятельствам не относится непередача конкурсным управляющим Рыжовым А.С. документов Предпринимателя по личному составу в государственный или муниципальный архивы. Кроме того, довод Широкова А.Ю. о том, что упомянутые документы по личному составу у должника имеются, материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2014 и аудиозаписью к нему) не подтвержден.

Вопреки доводу Широкова А.Ю. материалами дела не подтверждается также и получение Предпринимателем доходов от сдачи в аренду спорной квартиры должника.

Доводы в жалобе ФНС России сводятся к несогласию уполномоченного органа с действиями конкурсного управляющего Рыжова А.С. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что кредиторы должника не воспользовались своим правом на своевременное обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве Тарасова П.Е., не препятствует завершению конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного обе кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А66-8417/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Широкова Алексея Юрьевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова