Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-333/15 по делу N А13-1/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А13-1/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Буниной Л.И. ее представителя Зуевской Т.В. (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-1/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильичев Артем Сергеевич, ОГРНИП 312352809300015, ИНН 352811657979, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буниной Людмиле Иринеевне, ОГРНИП 304352810000211, ИНН 352801260332, о взыскании 675 961 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендных платежей в большем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана") и "Славянский дворик" (далее - ООО "Славянский дворик").

Предприниматель Бунина Л.И. заявила встречный иск о взыскании 139 087 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 802 705 руб. задолженности по арендной плате, а также 558 690 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды (с учетом изменения встречных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, с предпринимателя Буниной Л.И. в пользу предпринимателя Ильичева А.С. взыскано 621 852 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бунина Л.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 28.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ильичеву А.С. в иске, а требования Буниной Л.И. удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Буниной Л.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 предприниматель Бунина Л.И. (арендодатель) и предприниматель Ильичев А.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 96,3 кв. м, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 956 кв. м с кадастровым номером 35:21:020306:0016:01428:1001, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 70, сроком до 30.04.2013.

По истечении срока аренды стороны 01.04.2013 заключили аналогичный договор аренды того же самого помещения, сроком до 31.03.2014.

В силу пункта 4.1 договоров от 01.05.2012 и 01.04.2013 арендная плата за пользование помещением составляет 50 000 руб. и 60 000 руб. в месяц соответственно.

Считая, что в результате переплаты на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, Ильичев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Бунина Л.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, заявила встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у арендатора переплаты и отсутствии у него задолженности по внесению арендных и коммунальных платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с достигнутым сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашения предприниматель Ильичев А.С. уплатил арендную плату в размере 1 147 295 руб. и прекратил пользование арендуемым помещением с 31.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что Бунина Л.И. по расходным кассовым ордерам от 23.04.2013, 26.05.2015, 01.02.2013 получила от предпринимателя Ильичева А.С. 155 000 руб. платы за воду, теплоэнергию и электроэнергию.

За период с 01.05.2012 по 31.08.2013 общая сумма арендной платы составляет 850 000 руб., а размер коммунальных платежей, рассчитанный пропорционально арендуемой предпринимателем Ильичевым А.С. площади (96,3 кв. м), - 54 109 руб. 25 коп.

Таким образом переплата арендатора составляет 621 852 руб. 42 коп. (297 295 руб. по арендным платежам и 100 890 руб. 75 коп. по коммунальным расходам).

На основании соглашения от 01.10.2013, заключенного с ООО "Лиана", к истцу перешло право требования от предпринимателя Буниной Л.И. 223 666 руб. 67 коп. переплаты по договору аренды от 29.04.2012.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указанные суммы переплаты являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; требования Буниной Л.И. об уплате задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременное ее внесение и коммунальных платежей, необоснованны.

Довод жалобы о том, что предприниматель Ильичев А.С. дополнительно пользовался площадью 145,9 кв. м, подлежит отклонению. Арендодатель не представил в суд доказательств передачи арендатору нежилого помещения такой площади в порядке, установленном пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Кроме того названный довод опровергается представленными в материалы дела договорами аренды от 28.04.2011 и 01.05.2012, заключенными Буниной Л.И. с ООО "Славянский дворик" в отношении 547,9 кв. м и 965 кв. м нежилого помещения 35:21:020306:0016:01428:1001, а также передаточным актом от 01.04.2011, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:020306:0016:01428:1001 полностью передано ООО "Славянский дворик".

Ссылка подателя жалобы на статью 438 ГК РФ несостоятельна. В представленных в суд платежных документах не указано, по какому договору Ильичев А.С. уплачивал арендные платежи.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А13-1/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина