Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-7858/13 по делу N А56-54877/2012

25 марта 2015 г.

Дело N А56-54877/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" Тимошенко В.С. (доверенность от 13.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Афанасьевой О.В. (доверенность от 04.09.2014),

рассмотрев 19.03.2015 - 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-54877/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Центральная ул., д. 18, кв. 76, ОГРН 1085321008772 (далее - ООО "СитиКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 32, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1057811201876 (далее - ООО "МАСТЕР"), о взыскании 2 631 902 руб. задолженности и 267 192,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Агентство), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация".

ООО "МАСТЕР" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СитиКом" 127 500 руб. задолженности.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, иск ООО "СитиКом" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "МАСТЕР" отказано.

Постановлением от 05.12.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.

ООО "СитиКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "МАСТЕР" 595 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, включая оплату транспортных затрат представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО МАСТЕР" в пользу ООО "СитиКом" взыскано 450 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "МАСТЕР", ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить судебные акты в части взыскания 450 000 судебных расходов, заявленных к возмещению. Податель жалобы считает, что ООО "СитиКом" не подтвердило размер судебных расходов, а суды не проверили их обоснованность. Довод ответчика о необоснованности взыскания премии за положительный результат рассмотрения дела в суде в составе судебных расходов судом апелляционной инстанции был оставлен без проверки.

В судебном заседании 19.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2015. Заседание продолжено 23.03.2015 в прежнем составе суда, при участии представителей сторон.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МАСТЕР" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "СитиКом" просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СитиКом" и Тимошенко В.С. заключили договор от 01.11.2011 на оказание юридических услуг, по которому Тимошенко В.С. представлял интересы клиента в деле по иску о взыскании денежных средств с ООО "МАСТЕР". За представление интересов в суде уплачивается 350 000 руб. (пункт 2.1.3), а при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю уплачивается еще 200 000 руб.

ООО "СитиКом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 595 000 руб. из которых 550 000 руб. плата за оказание юридических услуг, 45 000 руб. являются оплатой его транспортных затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в связи с рассмотрением дела N А56-54877/2012 в трех судебных инстанциях понес расходы в сумме 540 000 руб., но, учитывая категорию спора и степень сложности, удовлетворил заявление ООО "СитиКом" о взыскании судебных расходов частично - в сумме 450 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются немотивированными, недостаточно обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими взысканию расходы в сумме 450 000 руб. из заявленных истцом 595 000 руб.

Вместе с тем указанная сумма определена судом первой инстанции произвольно. Выводов об обоснованности самих расходов определение от 31.07.2014 не содержит.

Договором от 01.11.2011 предусмотрена поэтапная оплата услуг представителя. За представление интересов в суде уплачивается 350 000 руб. (пункт 2.1.3), а при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю уплачивается еще 200 000 руб.

Согласно представленным в суд платежным поручениям от 16.12.2013 N 743 и 744 ООО "СитиКом" уплатило Тимошенко В.С. 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Таким образом, из заявленных ко взысканию 595 000 руб. расходов документально подтверждена уплата только 500 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов в сумме 540 000 руб. не основан на материалах дела, противоречит им.

Обстоятельства, связанные с уплатой всей заявленной суммы (595 000 руб.) судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, и им не давалась соответствующая правовая оценка.

Кроме того, вопрос возмещения представителю транспортных расходов судами вообще не рассматривался.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки договору от 01.11.2011 об оказании юридических услуг, предусматривающему в том числе и уплату вознаграждения представителю за положительный результат дела в суде.

Суд апелляционной инстанции ограничился выводом о том, что суд первой инстанции не взыскал премию за положительный результат рассмотрения дела.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции не следует, что суд оценивал обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения за положительный результат рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, не разрешив надлежащим образом вопрос об обоснованности заявленных судебных расходов, перешел к вопросу об их разумности. Данные обстоятельства не были установлены и апелляционным судом, который согласился лишь с выводами суда о разумности взыскания 450 000 руб. судебных расходов с ответчика, учитывая их соразмерность объему оказанных услуг и стоимости проделанной работы.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность судебных расходов по факту и по размеру, оценить их разумность, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-54877/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова