Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-564/15 по делу N А56-31440/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А56-31440/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колвэй" Редькина С.В. (доверенность от 20.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГУСИ-ЛЕБЕДИ" Салихова В.Р. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУСИ-ЛЕБЕДИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-31440/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колвэй", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 1, ОГРН 1077847128512, ИНН 7817309173 (далее - ООО "Колвэй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУСИ-ЛЕБЕДИ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 106, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1127847440808, ИНН 7805598386 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности, 655 000 руб. пеней, 50 000 руб. и 24 550 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины соответственно.

Решением суда от 30.06.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда от 30.06.2014, определением от 15.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 03.12.2014.

Истец 14.11.2014 направил в апелляционный суд ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать с ответчика 1 150 000 руб. за период с 23.08.2013 по 03.12.2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение суда от 30.06.2014 отменено, иск удовлетворен. С Общества в пользу ООО "Колвэй" взыскано 500 000 руб. задолженности, 1 150 000 руб. пеней, 50 000 руб. и 24 550 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.12.2014 и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, сумма судебных расходов на услуги представителя является также завышенной с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, времени, необходимого для ее выполнения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колвэй" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 02.04.2013 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику консультационные услуги по приобретению им права аренды на объект недвижимости.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора при приобретении права временного владения объектом недвижимости посредством услуг исполнителя выплачивает 50% от суммы большего размера ежемесячной арендной платы, установленной за первые 11 месяцев срока действия заключенного договора аренды/субаренды, но не менее 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик выплачивает указанное вознаграждение в течение одного дня после подписания договора аренды на объект.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.2).

ООО "Колвэй" во исполнение условий договора осуществило поиск объектов. По результатам оказанных исполнителем услуг Общество 30.04.2013 заключило долгосрочный договор N 3132013040040 аренды нежилого помещения..

За оказанные услуги Общество выплатило ООО "Колвэй" 100 000 руб. вознаграждения, оставшиеся 500 000 руб. выплачены не были.

Поскольку требование об уплате задолженности оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, ООО "Колвей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Общество приняло на себя обязательство оплатить услуги в установленные сроки, однако исполнило его не полностью.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременной оплаты Обществом услуг и рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее применения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный 12.05.2014 закрытым акционерным обществом "Городской юридический центр" договор N 131 об оказании юридической помощи, квитанция от 12.05.2014 N 322.

Суд апелляционной инстанций посчитал обоснованными, доказанными и разумными представительские судебные расходы истца в заявленном размере.

Как видно из содержания судебного акта, сумму вознаграждения, выплаченную истцом исполнителю договора от 12.05.2014 N 131, апелляционный суд нашел документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-31440/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУСИ-ЛЕБЕДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева