Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-594/15 по делу N А56-22875/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А56-22875/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" Анухтина Ю.С. (доверенность от 23.04.2014 N 237),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22875/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 22, стр. 1, ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ингушэлектросвязь", место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, с. Орджоникидзевское, ул. Сейнароева, д. 1а, ОГРН 1060608012552, ИНН 0608004320 (далее - ОАО "Ингушэлектросвязь"), о взыскании 1 875 159 руб. 74 коп. долга и 7 648 069 руб. 14 коп. неустойки.

ОАО "Ингушэлектросвязь" 01.10.2013 реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу международной и междугородной связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания).

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 875 159 руб. 74 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 1 500 000 руб. как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Компании о рассмотрении жалобы без участия ее представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и ОАО "Ингушэлектросвязь" (оператор) 30.10.2005 заключили договор N 37 (далее - договор), по условиям которого оператор обязался от имени и за счет Общества совершать юридические и иные действия согласно приведенному перечню, содействующие предоставлению услуг связи абонентам и пользователям.

Пунктами 2.2 и 2.3 установлено, что оператор перечисляет Обществу полученный доход, а Общество выплачивает ему вознаграждение и возмещает расходы согласно разделу договора "Расчеты между сторонами" и приложению N 2.

Стороны 01.04.2010 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, приняв пункт 2.4 договора в следующей редакции: "Ежемесячно после выполнения оператором обязательств по пункту 4.2 договора Общество уступает оператору право требования к абонентам по оплате услуг связи, оказанные Обществом абонентам в отчетном периоде (начисленный доход, уменьшенный на сумму зачтенных авансов). Переход вышеуказанного права оформляется сторонами соглашением об уступке права требования в соответствии с приложением N 17 к договору первым числом месяца, следующего за отчетным периодом.".

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, установив, что оператор до 20-го числа расчетного периода обязан перечислить Обществу сумму требования, установленную соглашением об уступке права требования, заключенным в соответствии с пунктом 2.4 договора, и сумму зачтенных авансов, составляющих в совокупности 100% начисленного дохода на услуги связи Общества.

На основании приведенных положений договора у оператора возникла обязанность по перечислению Обществу за декабрь 2012 - апрель 2013 года 1 875 159 руб. 74 коп. начисленного дохода за услуги связи.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) в случае нарушения оператором сроков исполнения своих обязательств по перечислению Обществу начисленного дохода (за вычетом вознаграждения) за услуги связи Общества либо непредставления (или несвоевременного представления) оператором отчета по форме приложения N 2 Общество вправе взыскать с оператора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате Обществу, за каждый день просрочки исполнения оператором своих обязательств. Оператор обязан уплатить Обществу пени в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования и выставления счета. При задолженности свыше 3 месяцев размер штрафа составит 1% от суммы, подлежащей уплате Обществу, за каждый день просрочки исполнения оператором своих обязательств.

Поскольку оператор не перечислил Обществу сумму начисленного дохода и пеней, Общество направило ему соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил наличие у Компании 1 875 159 руб. 74 коп. задолженности перед Обществом по договору в виде неперечисленного дохода и отсутствие доказательств ее уплаты, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Ответчик, как следует из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты в этой части не оспаривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установив факт несвоевременного перечисления Компанией полученного по договору дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку. В то же время, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности, оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в результате чего уменьшил неустойку до 1 500 000 руб.

Компания считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 10 ГК РФ и не учли, что Общество в спорный период также имело задолженность перед Компанией (ее правопредшественником) по иному договору, что подтверждено документально и фактически - путем частичного погашения долга - истцом признано. Общество имело возможность произвести зачет встречных однородных требований, однако этого не сделало, то есть злоупотребило своим правом. Размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки), установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец действовал недобросовестно, не принимал мер к зачету задолженности и рассчитывал на взыскание неустойки в завышенном размере в судебном порядке. Ответчик полагает, что поскольку у Общества имелась встречная непогашенная задолженность перед Компанией, истцу не был причинен ущерб неуплатой спорного долга и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Договором предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения должником своего обязательства. Поскольку Компания нарушила договор в части сроков перечисления дохода, Общество правомерно предъявило требование о применении договорной неустойки за данное нарушение. Неустойка имеет компенсационную природу, следовательно, намерение кредитора получить предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения должником в установленный срок своей обязанности по уплате долга не может быть признано злоупотреблением правом. Период просрочки, за который взыскиваются долг и неустойка в рамках настоящего дела, составил 5 месяцев (с декабря 2012 по апрель 2013 года включительно), что также не свидетельствует о непринятии Обществом в течение длительного периода времени мер ко взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться любыми предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен судами посредством применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию в размере более 7,5 млн. руб. неустойки до 1 500 000 руб. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед Компанией обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Ответчик, указывающий на непогашение данной задолженности путем зачета встречных однородных требований, будучи сам стороной обязательства, мер к проведению зачета не принял, встречный иск не подал. Доказательства уклонения Общества от проведения зачета отсутствуют. Кроме того, в отзыве Общество справедливо отмечает, что проведение зачета в силу статьи 410 ГК РФ является его правом, а не обязанностью.

При таком положении следует признать, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-22875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина