Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-1416/15 по делу N А44-6249/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А44-6249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно производственный центр "ЭЛТЕСТ" Нефедовой И.А. (доверенность от 15.10.2014 N 73),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно производственный центр "ЭЛТЕСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-6249/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно производственный центр "ЭЛТЕСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, корпус А, помещение 1Н, ОГРН 1037821072629, ИНН 7810290702 (далее - Центр), об обязании осуществить поставку оборудования по договору от 21.11.2013 N 37С13.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворении Центром его требований.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с добровольным удовлетворением Центром требований Общества уже после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии его искового заявления к производству с Центра в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части возложения на него судебных расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. Как полагает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о добровольном удовлетворении Центром иска Общества, поскольку обязательство по поставке было исполнено Центром в декабре 2013 года, то есть до обращения Общества 22.09.2014 в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ее доводами не согласилось, указав на то, что спорное оборудование было поставлено после его обращения в суд - лишь 13.11.2014; просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судами, в целях доработки Центр по сохранной записке от 09.12.2013 принял от Общества оборудование - аппаратно-программный комплекс (стенд) для проведения групповых испытаний "ИВЭП ЛУЮИ.411976003", а поставил его Обществу 13.11.2014 по товарно-транспортной накладной N 45 (том дела 1, лист 133).

С учетом этого суды посчитали, что удовлетворение требований истца произошло после 22.09.2014 - даты предъявления иска.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Центра об исполнении им своих обязательств в декабре 2013 года, то есть до обращения Общества с иском в суд, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий материалам дела. Так, письмом от 06.12.2013 N 321/2 Центр просил Общество передать оборудование в связи с необходимостью устранения замечаний и его доработки на срок до 25.07.2014 (том дела 1, лист 15).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Протоколом заседания суда первой инстанции от 17.11.2014, в котором заявлен и принят отказ от иска, и содержанием определения от 21.11.2011 подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, возражений против принятия иска судом не заявлял, на рассмотрении спора по существу не настаивал. Не оспаривает обжалуемое определение суда в части отказа от иска ответчик и в кассационной жалобе, считая его законным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и взыскал понесенные истцом расходы в его пользу с ответчика.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Центра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А44-6249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно производственный центр "ЭЛТЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова