Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-658/15 по делу N А26-2934/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А26-2934/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской А., Серовой В.К.,

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 (судья Пасманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судья Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2934/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гранит", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 44А, офис 53, ОГРН 1111001004322, ИНН 1001246714 (далее - Общество), о взыскании 116 029 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной с января 2012 года по декабрь 2013 года в рамках договора энергоснабжения от 06.07.2011 N 0742.

Решением суда от 13.08.2014 иск удовлетворен частично. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки и взыскал с Общества в пользу Компании 23 205 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 27.01.2014. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 333 ГК РФ, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды снизили размер взыскиваемой неустойки необоснованно, ссылаясь на то, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает действовавшую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 0742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, а именно:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, уплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, уплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность потребителя уплатить, гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты по договору Компания начислила 116 029 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 27.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 23 205 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36 % годовых). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января 2012 года по декабрь 2013 года во исполнение обязательств по договору Компания поставила Обществу электрическую энергию, а последнее оплатило ее с нарушением установленного в договоре сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 23 205 руб. 93 коп. При этом суд учел отсутствие задолженности, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки (180% годовых), установленный договором. Суд посчитал возможным уменьшить договорную неустойку до 23 205 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), сделав вывод о том, что такой размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В кассационной жалобе Компания указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на согласованный сторонами в договоре размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не согласна с приведенными доводами. Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). На момент рассмотрения дела суд располагал данными, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А26-2934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова