Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-888/15 по делу N А56-20426/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А56-20426/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Казаковцевой С.В. (доверенность от 16.12.2014 N 412/091),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А56-20426/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и страховые консультации", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 88, помещение 22-Н, ОГРН 1107847113197, ИНН 7810585544 (далее -ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица дом 39, литера "А", офис 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 53 390 руб. 58 коп. основного долга, 6413 руб. 96 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 (судья Гранова Е.А.) исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.10.2014 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение от 16.04.2014 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 48 498 руб. 76 коп. основного долга, 751 руб. 62 коп. неустойки, а также 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное постановление от 04.12.2014 в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК" и в иске отказать полностью.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил положения статей 7, 8, 66, 69 и 170 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об истребовании у истца письменных доказательств фактического оказания услуг, а также не указав в судебном акте основания, по которым доводы Компании признаны необоснованными.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об исполнении ООО "ПСК" принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2010 N 207, поскольку считает, что акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Податель жалобы также сообщил об изменении своего наименования с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 27.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования ответчика подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ПСК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Компании содержатся только доводы по существу спора. Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Компании не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика не привел доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у Компании в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование постановления от 04.12.2014 в кассационном порядке.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-20426/2014 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица дом 39, литера "А", офис 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.01.2015 2015 N 942.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева