Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-3059/14 по делу N А21-4832/2012

26 марта 2015 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 (судья Емельянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, ОГРНИП: 304390517700177, признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 21.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной твественностью "ВАЛДЕР", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д.136, кв. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - ООО "ВАЛДЕР").

В рамках дела о банкротстве Георгиу А.М. ООО "ВАЛДЕР", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.03.2011 по реализации принадлежавшей Георгиу А.М. доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Дельта", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский р - н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 1, лит. В, ОГРН 1023901009648, ИНН 3906103762 (далее - ООО "ТК "Дельта"), номинальной стоимостью 975 000 руб. по номинальной стоимости Дудину Вадиму Евгеньевичу (договор от 04.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "ВАЛДЕР" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав - доли 100% в уставном капитале ООО "ТК "Дельта".

Определением от 03.04.2014 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" Румянцеву Марку Альбертовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущественных прав - доли 100% в уставном капитале ООО "ТК "Дельта" номинальной стоимостью 975 000 руб., принадлежавших Георгиу А.М. на момент отчуждения 04.03.2011.

В связи с запросом экспертом дополнительных документов производство по заявлению ООО "ВАЛДЕР" возобновлено.

Должником истребуемые экспертом дополнительные документы не были представлены, определением от 07.08.2014 в удовлетворении заявления эксперта о представлении дополнительных документов отказано, материалы дела направлены в экспертное учреждение, производство по заявлению ООО "ВАЛДЕР" об оспаривании сделки должника приостановлено на период проведения экспертизы.

Георгиу А.М. обжаловала определение от 07.08.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Георгиу А.М. просит определение от 07.08.2014 и постановление от 16.10.2014 отменить.

Податель жалобы полагает, что приостановление производства по данному обособленному спору в связи с проведением экспертизы является необоснованным и затягивает производство по делу о банкротстве в целом.

Георгиу А. М. указывает, что ООО "ВАЛДЕР" не представило доказательств в обоснование своих требований.

По мнению подателя жалобы, суд должен был оценить необходимость назначения экспертизы при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств, на основании которых может быть рассчитана действительная стоимость доли Георгиу А. М. в уставном капитале ООО "ТК "Дельта".

Георгиу А М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд приостановил производство по делу, не исследовав, имеется ли в деле совокупность доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что указанную сделку следует оспаривать на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано в заявлении ООО "ВАЛДЕР".

Георгиу А.М. полагает, что ООО "ВАЛДЕР" не имело права на подачу заявления об оспаривании данной сделки и необоснованно сослалось на пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве разделяет статус индивидуального предпринимателя и статус гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "ТК "Дельта", поскольку договор от 04.03.2011 купли-продажи этой доли оспаривается в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве - как сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного исполнения. В такой ситуации вопрос о рыночной стоимости спорной доли имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим производство по делу правомерно приостановлено согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ВАЛДЕР" как кредитора Георгиу А.М. права оспаривать сделки должника отклоняется - как противоречащий пункту 2 статьи 206 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С.Н. Ковалев