|
26 марта 2015 г.
|
Дело N А21-4832/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Ковалева С.Н.,
рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 (судья Емельянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А21-4832/2012,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, ОГРНИП: 304390517700177, признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Определением от 21.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной твественностью "ВАЛДЕР", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д.136, кв. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - ООО "ВАЛДЕР").
В рамках дела о банкротстве Георгиу А.М. ООО "ВАЛДЕР", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.03.2011 по реализации принадлежавшей Георгиу А.М. доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Дельта", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский р - н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 1, лит. В, ОГРН 1023901009648, ИНН 3906103762 (далее - ООО "ТК "Дельта"), номинальной стоимостью 975 000 руб. по номинальной стоимости Дудину Вадиму Евгеньевичу (договор от 04.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "ВАЛДЕР" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав - доли 100% в уставном капитале ООО "ТК "Дельта".
Определением от 03.04.2014 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" Румянцеву Марку Альбертовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущественных прав - доли 100% в уставном капитале ООО "ТК "Дельта" номинальной стоимостью 975 000 руб., принадлежавших Георгиу А.М. на момент отчуждения 04.03.2011.
В связи с запросом экспертом дополнительных документов производство по заявлению ООО "ВАЛДЕР" возобновлено.
Должником истребуемые экспертом дополнительные документы не были представлены, определением от 07.08.2014 в удовлетворении заявления эксперта о представлении дополнительных документов отказано, материалы дела направлены в экспертное учреждение, производство по заявлению ООО "ВАЛДЕР" об оспаривании сделки должника приостановлено на период проведения экспертизы.
Георгиу А.М. обжаловала определение от 07.08.2014 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение от 07.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Георгиу А.М. просит определение от 07.08.2014 и постановление от 16.10.2014 отменить.
Податель жалобы полагает, что приостановление производства по данному обособленному спору в связи с проведением экспертизы является необоснованным и затягивает производство по делу о банкротстве в целом.
Георгиу А. М. указывает, что ООО "ВАЛДЕР" не представило доказательств в обоснование своих требований.
По мнению подателя жалобы, суд должен был оценить необходимость назначения экспертизы при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств, на основании которых может быть рассчитана действительная стоимость доли Георгиу А. М. в уставном капитале ООО "ТК "Дельта".
Георгиу А М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд приостановил производство по делу, не исследовав, имеется ли в деле совокупность доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает, что указанную сделку следует оспаривать на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано в заявлении ООО "ВАЛДЕР".
Георгиу А.М. полагает, что ООО "ВАЛДЕР" не имело права на подачу заявления об оспаривании данной сделки и необоснованно сослалось на пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве разделяет статус индивидуального предпринимателя и статус гражданина.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" поддерживает доводы кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики примене
