Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-430/15 по делу N А13-5657/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А13-5657/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской А., Серовой В.К.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Галичевой Т.В. (доверенность от 01.02.2015 N Юр15-15), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой Н.В. (доверенность от 30.12.2014 N 4),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5657/2014,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, Вологодская область, Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 160021, город Вологда, улица Клубова, дом 87, ОГРН 1043500086002, ИНН 3525143580 (далее - Общество), о взыскании 89 781 руб. 87 коп. задолженности по уплате электроэнергии, полученной Обществом в октябре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158 (далее - Государственное предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", место нахождения: 105066, Москва, Ольховская улица, дом 27, строение 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124.

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен.

Общество и Компания обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2014 и постановление от 25.11.2014. Податель жалобы полагает неправильным вывод судов о доказанности Предприятием факта поставки Обществу в октябре 2013 года электроэнергии на заявленную сумму, поскольку Предприятие не являлось участником оптового рынка - покупателем электроэнергии у иных лиц либо ее производителем.

В кассационной жалобе Компания, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2014 и постановление от 25.11.2014. Компания указывает, что в связи с направлением ею Предприятию уведомления о расторжении договора с 01.08.2013 у Предприятия с означенной даты прекратилось право распоряжения электрической энергией в отношении точек поставок Общества и, хотя потребители продолжали получать электроэнергию, собственником этого ресурса являлась Компания. Кроме того, податель жалобы отмечает, что спорный объем электроэнергии, потребленной Обществом, предъявлен Компанией к оплате и возмещен Государственным предприятием как потери в электрических сетях.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 156, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

Договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7 договора).

Предприятие в октябре 2013 года осуществляло отпуск электрической энергии Обществу, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.10.2013 N З/000030690 на сумму 330 339 руб. 67 коп. Оплата произведена Обществом частично, в сумме 240 557 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом в полном объеме поставленной в октябре 2013 года электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права усматривается, что в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства: наличия между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объемы отпущенной электроэнергии энергии в спорный период; расчет стоимости потребленного ресурса в соответствии с положениями договора и (или) нормами действующего законодательства.

Признав доказанным факт поставки электроэнергии и правильными произведенный истцом расчет долга, а также установив отсутствие доказательств оплаты, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы Общества и Компании о неподтверждении истцом факта поставки энергоресурса в спорный период, поскольку электроснабжение спорных объектов осуществлялось Предприятием без правовых оснований, обоснованно отклонены судами.

В кассационной жалобе Компанией подтверждено и Обществом не опровергнуто, что последнее в спорный период продолжало потреблять электрическую энергию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения точек поставок Общества к сетям изменились, а его энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 303 с Предприятием не повлекло за собой прекращения между Предприятием и Обществом отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 21.11.2006 N 156. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не содержат нормы, требующей в этом случае прекращения всех ранее заключенных договоров энергоснабжения.

Как установили суды, договор от 21.11.2006 N 156 действовал в спорный период, не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Точки поставки Общества, которые потребляли электроэнергию, из договора не исключены. Доказательств того, что Общество оплатило полученную в октябре 2013 года электроэнергию иному лицу в рамках договорных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, в данном случае объем потребленной Обществом электроэнергии возмещен Компании за счет Государственного предприятия. В связи с этим не имеется нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Компании.

Доводы Общества о неправильном применении в расчете истца цены потребленной электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции. Вопреки положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ Общество при рассмотрении дела не представило ни документальных возражений относительно объема поставленного ресурса, ни своего расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в расчете Предприятия, Общество не опровергло.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А13-5657/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова