Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-434/15 по делу N А56-78778/2012

26 марта 2015 г.

Дело N А56-78778/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Грабовского А.А. (доверенность от 11.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" Коноваловой Э.А. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-78778/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, лит. И, ОГРН 1107847331657 (далее - ООО "РЕАЛ-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 5067847081935 (далее - ООО "Оптима-Строй"), о взыскании 1 064 910 руб. задолженности за выполненные работы.

ООО "Оптима-Строй" предъявило встречный иск к ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" о расторжении договора подряда от 22.07.2011 N 13ПР и о взыскании 987 559 руб. неотработанного аванса и 533 281 руб. неустойки. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального округа Коломна (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой").

Решением суда от 04.07.2014 с ООО "Оптима-Строй" в пользу ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" взыскано 1 064 910 руб. задолженности и 23 649 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск в части требований о расторжении договора подряда и взыскании 533 281 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска "Оптима-Строй" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оптима-Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы подлежат оплате. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы подрядчиком выполнены неполностью, с нарушением сроков. ООО "Оптима-Строй" вынуждено было заключить договор с ООО "Интерстрой", которое работы и выполнило. Общество не согласно с экспертными заключениями, считает выводы экспертов относительно объемов выполненных работ ошибочными, а отказ судов в проведении повторной экспертизы - необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима-Строй" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РЕАЛ-СТРО" возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения извещены, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима-Строй" (генподрядчик) и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда N 13ПР.

Суды установили, что в дате заключения договора имеются разночтения (исходя из представленных сторонами экземпляров договора). В силу этого ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" оформляло все документы о выполнении работ ссылаясь на договор от 22.08.2011 N 13ПР, а ООО "Оптима-Строй" совершало платежи во исполнение договора от 22.07.2011 N 13ПР. При этом сторонами не оспаривается, что сторонами исполнялся договор N 13ПР.

Предметом договора являлось выполнение работ по мощению внутридворовых территорий МО "Коломна", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7/12, пересечение Лермонтовского пр., д. 4 и ул. Союза Печатников, д. 9/6, пересечение ул. Союза Печатников, д. 3/3 и ул. Декабристов, д. 36, наб. канала Грибоедова, д. 136, наб. Крюкова канала, д. 9, наб. Крюкова канала, д. 11, пр. Римского-Корсакова, д. 59.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 11.01.2011 N 003-11, заключенного между ООО "Оптима-Строй" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) на текущий ремонт придомовых территорий МО "Коломна".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, стоимость поставленных материалов и оборудования с учетом упаковки, маркировки, транспортировки, разгрузки, налогов и сборов, причитающегося вознаграждения и составляет 5 014 910 руб. Указанная стоимость работ является окончательной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ - 25.07.2011, срок производства работ - 45 дней с даты начала работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Оплата работ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 4).

ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", полагая, что им выполнены работ в соответствии с заключенным договором, а ООО "Оптима-Строй" уплачено лишь 3 950 000 руб., обратилось в суд с иском о взыскании 1 064 910 руб.

В свою очередь ООО "Оптима-Строй" подало встречный иск о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в связи с подтверждением выполненных подрядчиком объемов работ. Требования о расторжении договора и взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Оптима-Строй" досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о возврате аванса в размере 987 559 руб. по встречному иску отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В подтверждение выполнения объемов работ подрядчик представил акты выполненных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" к приемке ООО "Оптима-Строй", работы выполнялись подрядчиком в период с 22.08.2011 по 28.09.2011.

Генподрядчик уклонился от приемки работ, полученные акты им не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

ООО "Оптима-Строй", возражая против иска о взыскании задолженности и настаивая на возврате аванса, ссылалось на то, что подрядчик выполнил работы только на сумму 2 962 441 руб., что подтверждается актом обследования от 10.10.2011.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" Степанову Н.Н. и Михайлову Н.Л.

В суд представлено экспертное заключение от 11.09.2013 N 70.

Рассмотрев доводы сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал необходимым провести дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам.

По результатам дополнительной судебной экспертизы составлено заключение от 30.04.2014 N 93.

Согласно выводам экспертов работы выполнены по договору N 13ПР, соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ составляет 5 144 538 руб. 70 коп.

Экспертные заключения были предметом исследования судов обеих инстанций и признаны ими в качестве надлежащих доказательства по делу. При оценке заключений суды учли, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными. В связи этим ходатайство ООО "Оптима-Строй" о назначении повторной экспертизы было обоснованно отклонено судами.

Оценив названные заключения судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности этих заключений, суды пришли к выводу о соответствии выполненных ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" работ условиям договора подряда.

Суды приняли во внимание обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, во исполнение которого сторонами был заключен договор N 13ПР. В материалы дела Администрацией представлены акты приемки законченного строительством объекта от 01.10.2011.

Согласно письму Администрации от 29.10.2012 N 962-40 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным с ООО "Оптима-Строй", были приняты, дополнительных работ после приемки не проводилось, кроме устранения требований в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы ответчика о выполнении спорных работ силами ООО "Интерстрой".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертные заключения, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" подрядных работ; определили их стоимость с учетом цены договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено ООО "Оптима-Строй" в сумме подтвержденной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-78778/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова