Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19697/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-78778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Порохова А.А. согласно решения от 21.07.2014 N А56-64191/2013 (конкурсный управляющий ООО "РЕАЛ-СТРОЙ"); Шаров Д.А. (генеральный директор)

от ответчика: Грабовский А.А. по доверенности от 12.11.2014 N 86

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Чишр Д.А. по доверенности от 10.11.2014 N 54/СП

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19697/2014) общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-78778/2012(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй"

3-е лицо: 1. Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Коломна, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании 1 064 910 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ"

3-е лицо: 1. Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Коломна, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о расторжении договора и взыскании 1 520 840 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И; ОГРН: 1107847331657; далее - ООО "РЕАЛ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; ОГРН: 5067847081935; далее - ООО "Оптима-Строй") о взыскании 1 064 910 руб. задолженности на основании договора от 22 июля (августа) 2011 года N 13ПР.

Судом первой инстанции также был принят к производству встречный иск ООО "Оптима-Строй" к ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" о расторжении договора подряда от 22.07.2011 N 13ПР и взыскании 1 070 889 руб. 34 коп. аванса и 578 286 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 того же договора. Кроме того, ООО "Оптима-Строй" просило взыскать с ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора ООО "Оптима-Строй" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер имущественных требований и попросило взыскать с ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 987 559 руб. аванса и 533 281 руб. неустойки по встречному иску (т. 3; л.д. 64, 65).

Решением суда от 04.07.2014 с ООО "Оптима-Строй" в пользу ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" взыскано 1 064 910 руб. задолженности и 23 649 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление ООО "Оптима-Строй" в части требований о расторжении договора подряда от 22.07.2011 N 13ПР и 533 281 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано. ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" из федерального бюджета возвращено 50 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 N 205. ООО "Оптима-Строй" из федерального бюджета возвращено 10 740 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2013 N 142.

ООО "Оптима-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оптима-Строй". Податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ ООО "Интерстрой". Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Интерстрой" поддержал позицию ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы возражал. Представитель ООО "Интерстрой" поддержал ходатайство ответчика.

Поскольку в рамках настоящего спора уже были проведены две судебные строительно-технические экспертизы, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение еще одной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима-Строй" (генподрядчик) и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда N 13ПР (далее - договор).

В экземпляре договора, имеющегося в распоряжении ООО "Оптима-Строй", месяц заключения договора зачеркнут и над машинописным текстом в графе "дата заключения договора" вместо "август" имеется надпись "июль", совершенная шариковой ручкой.

ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" не стало спорить о дате заключения договора, согласилось с тем, что договор следует считать заключенным в июле 2011 года, хотя в распоряжении ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" имеется экземпляр договора с датой его заключения от 22.08.2011, поэтому ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" оформляло все документы, свидетельствующие о выполнении работ по данному договору, со ссылкой на договор N 13ПР от 22.08.2011. ООО "Оптима-Строй" совершало платежи во исполнение договора от 22.07.2011 N 13ПР.

Предметом названного договора является выполнение работ по мощению внутридворовых территорий МО "Коломна", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7/12, пересечение Лермонтовского пр., д. 4 и ул. Союза Печатников, д. 9/6, пересечение ул. Союза Печатников, д. 3/3 и ул. Декабристов, д. 36, наб. канала Грибоедова, д. 136, наб. канала Крюкова, д. 9, наб. канала Крюкова, д. 11, пр. Римского-Корсакова, д. 59.

Договор заключен ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" и ООО "Оптима-Строй" во исполнение муниципального контракта от 11.01.2011 N 003-11, заключенного ООО "Оптима-Строй" (подрядчик) и Администрацией (заказчик).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, стоимость поставленных материалов и оборудования с учетом упаковки, маркировки, транспортировки, разгрузки, налогов и сборов, причитающегося вознаграждения и составляет 5 014 910 руб.

Указанная стоимость работ является окончательной; цена договора уточняется на основании Сметного расчета (приложение N 1), проекта, фактически выполненных объемов работ, подтвержденных и согласованных с технадзором заказчика, устанавливаемых актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и исполнительной документацией, подписанных уполномоченными представителями сторон, но не может быть выше предельно согласованной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора в состав стоимости договора включаются затраты подрядчика на приобретение материалов, оборудования, механизмов, применяемых для выполнения работ по договору и иные расходы в соответствии с условиями договора, необходимые для успешного выполнения полного комплекса работ в зоне фронта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора: дата начала работ - 25.07.2011; срок производства работ - 45 дней с даты начала работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

В случае, если в течение 5 дней с даты уведомления генподрядчик не примет работы, не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированные возражения по его подписанию, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате (пункт 5.2 договора).

Оплата работ осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение N 4).

Посчитав, что генподрядчик уклоняется от оплаты работ, ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в размере 1 064 910 рублей, а также о необоснованности уклонения ответчика от приемки выполненных истцом и предъявленных к приемке работ, немотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Оптима-Строй" необоснованно уклонилось от приемки выполненных ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" и предъявленных к приемке работ, немотивированно отказалось от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Материалы дела содержат заключения экспертов сделанные на основании назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно которым стоимость выполненных в целом работ увеличилась в связи с несоответствием примененных единичных расценок на работы по адресу: Лермонтовский пр., д. 7/12, и допущенных технических ошибок. В результате приведения расценок в соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 5 144 538 руб. 70 коп., что на 129 628 руб. 70 коп. превышает договорную цену. В актах о приемке работ имелись работы, не предусмотренные приложением N 2 к договору, стоимость работ, не предусмотренных приложением N 2, составила 335 607 руб. 60 коп. (песок и щебень), однако эксперты установили, что увеличение объемов и стоимости работ по песку и щебню, используемых при устройстве слоев основания, связано с увеличившимися объемами от разборки существующего асфальтового покрытия, что подтверждено соответствующими актами, составленными комиссионно на этапе выполнения работ (акты подписаны главой Администрации, начальником ПТО ООО "Оптима-Строй", представителем организации, осуществляющей технадзор, ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", акты оформлены в период выполнения ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" работ).

При выполнении работ по мощению силами ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" оформлялись акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на комплекс работ, подписанные главой Администрации, начальником ПТО ООО "Оптима-Строй", представителем организации, осуществляющей технадзор, ООО "РЕАЛ-СТРОЙ".

Согласно выводам экспертов выполненные работы по договору N 13ПР соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 5 144 538 руб. 70 коп.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства выполнения спорных работ вместо ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" силами ООО "Интерстрой" материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.3 договора в состав стоимости договора включаются затраты подрядчика на приобретение материалов, оборудования, механизмов, применяемых для выполнения работ по договору и иные расходы в соответствии с условиями договора, необходимые для успешного выполнения полного комплекса работ в зоне фронта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ не может быть выше предельно согласованной в пункте 2.1 договора (то есть не более 5 014 910 руб.).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" к приемке ООО "Оптима-Строй", работы выполнялись ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" в период с 22.08.2011 по 28.09.2011.

В материалы дела Администрацией представлены акты приемки законченного строительством объекта, датированные 01.10.2011.

Согласно письму Администрации от 29.10.2012 N 962-40 (т. 1, л.д. 84) работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным с ООО "Оптима-Строй", были приняты заказчиком у ООО "Оптима-Строй", дополнительных работ после приемки не проводилось, кроме устранения требований в рамках гарантийных обязательств. Последний акт о приемке выполненных работ между Администрацией и ООО "Оптима-Строй" согласно представленным Администрацией документам датирован 01.10.2011, что также опровергает доводы ООО "Оптима-Строй" о выполнении ООО "Интерстрой" 18.10.2011 работ, которые были предъявлены ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" к приемке.

Акт обследования от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 124), который, по мнению ООО "Оптима-Строй", свидетельствует о выполнении ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" работ только на сумму 2 962 441 руб. и который положен в обоснование встречного иска, составлен в одностороннем порядке. Доказательства вызова подрядчика (ООО "РЕАЛ-СТРОЙ") на объект не представлены ООО "Оптима-Строй" в материалы настоящего дела. Имеются лишь тексты писем генподрядчика (т. 1, л.д. 120-122), но без доказательств их направления (вручения) ООО "РЕАЛ-СТРОЙ".

Техническое заключение ООО "Строительная Экспертиза", представленное ООО "Оптима-Строй", правомерно не признано судом достоверным доказательством поскольку оно дано специалистами, которые не давали подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оптима-Строй" не представило надлежащих доказательств по делу.

ООО "Оптима-Строй", оспаривая получение от ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 28.09.2011 сообщения о готовности работ к приемке, все-таки подтверждало суду факт получения от ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 15.05.2012 комплекта документов: актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т. 1, л.д. 142).

Отказ от подписания актов, полученных повторно 15.05.2012, арбитражный суд правомерно счел неуважительным, а отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 26.11.2012 N 431 (т. 1, л.д. 154), неправомерным.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ является окончательной, уточняется на основании Сметного расчета (приложение N 1), проекта, фактически выполненных объемов работ, но не может быть выше предельно согласованной в пункте 2.1 договора (5 014 910 руб.), с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы арбитражный суд правомерно признал, что ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", несмотря на то, что выполнило работы на сумму 5 144 538 руб. 70 коп., вправе претендовать на оплату работ только по твердой цене в 5 014 910 руб. (статья 709 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Оптима-Строй" оплатило ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" работы на сумму 3 950 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Оптима-Строй" долга в размере 1 064 910 руб. является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск на основании статей 309, 310, 740, 711, 753 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований у ООО "Оптима-Строй" требовать от ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" возврата аванса в размере 987 559 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании которой судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела пожтверждается, что в материалах дела отсутствует претензия с предложением о расторжении договора.

Направленное в адрес подрядчика уведомление от 26.11.2012 N 431 о расторжении договора (т. 1, л.д. 154) представляет односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном уведомлении генподрядчик ставит в известность подрядчика о том, что договор подряда считается расторгнутым с 04.12.2012.

Уведомление от 26.11.2012 N 431 не содержит предложения о расторжении договора.

Иных доказательств направления подрядчику претензии с предложением о расторжении договора подряда ООО "Оптима-Строй" суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО "Оптима-Строй" досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 9.5 договора положения договора о начислении и выплате неустойки вступают в силу только при условии выставления письменного требования.

Из указанных положений договора следует, что по встречному иску ООО "Оптима-Строй" до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки было обязано направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Оптима-Строй" направило претензию от 01.03.2013 по адресу с индексом "199406". Из представленных ООО "Оптима-Строй" заявлений по делу следует, что данный индекс соответствует адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 66, лит. А. ООО "Оптима-Строй" не смогло пояснить суду, откуда оно усмотрело этот адрес, как адрес ООО "РЕАЛ-СТРОЙ". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "РЕАЛ-СТРОЙ": 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И. Данный адрес соответствует адресу ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", указанному в договоре.

Факт получения претензии об уплате пеней ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" отрицается, указывает, что по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 66, лит. А, оно не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств направления ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" претензии об уплате предъявленной к взысканию неустойки по встречному иску ООО "Оптима-Строй" суду не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда о несоблюдении ООО "Оптима-Строй" досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки в размере 533 281 руб., что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования также без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В порядке статьи 87 АПК РФ для устранения недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом назначена дополнительная экспертиза, позволяющая сделать однозначные выводы по поставленным вопросам.

В то же время, в указанном заключении у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием дополнительных вопросов эксперту при проведении дополнительной экспертизы, необходимо проводить повторную экспертизу, не соответствуют пункту 2 статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-78778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато