Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-94/15 по делу N А42-2197/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А42-2197/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльГранд-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А42-2197/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В. и Третьякова Н.О.),

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, Советская улица, дом 4, ОГРН 1065105014424, ИНН 5105031894 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльГранд-Проект", место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Набережная улица, дом 149, квартира 58, ОГРН 1115102000298, ИНН 5102045698 (далее - Общество), о взыскании 349 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 (судья Панфилова Т.В.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены указанного решения суда первой инстанции, в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 349 250 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить указанное постановление от 21.10.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Общество считает необоснованными выводы апелляционного суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также о допущенных подрядчиком недостатках. По мнению подателя жалобы, Общество не смогло выполнить работы в срок именно по вине Администрации, не предоставившей ответчику градостроительный план земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.03.2015 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 07/08/2012 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию по теме "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения городского поселения Кильдинстрой", а также получить положительное заключение государственной экспертизы данной документации. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 Контракта цена работ установлена в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта перечень и объем видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Контракту, определяются техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а также сметой (приложение N 2 к Контракту) и календарным планом производства работ (приложение N 3 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Стороны установили, что работы считаются выполненными подрядчиком после их завершения и подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок выполнения работ - 01.11.2012.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 12.02.2014, в которой потребовала оплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения названных работ.

Стороны 25.03.2014 подписали соглашение N 1 о расторжении Контракта.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2014 (согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, признал исковые требования Администрации обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Общество в указанный в Контракте срок (до 01.11.2012) работы не выполнило.

Довод подателя жалобы о том, что данное нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло именно по вине Администрации, не предоставившей Обществу градостроительный план земельного участка, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае о невозможности представить упомянутый градостроительный план Администрация сообщила Обществу еще в письме от 14.09.2012 N 1183 "Об отсутствии генерального плана поселения". Однако несмотря на эту информацию подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ и продолжал выполнять обязательства по Контракту.

Проектная документация трижды направлялась Обществом в государственное областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (далее - Управление госэкспертизы). В ответ подрядчик получил от указанной экспертной организации три письма - от 29.11.2012 N 1521-14, от 12.09.2013 N 1104-14 и от 24.04.2014 N 399-14.

В первом письме от 29.11.2012 Управление госэкспертизы указало не только на отсутствие в пакете документов градостроительного плана земельного участка, но и на другие недостатки, допущенные Обществом при составлении проектной документации.

Вторым письмом от 12.09.2013 (уже после предоставления заказчиком градостроительного плана и повторного направления подрядчиком данной проектной документации на экспертизу) Управление госэкспертизы предложило Обществу представить еще и другую недостающую документацию, доказательств направления которой в адрес экспертной организации ответчик в материалы дела не представил.

В результате третьим письмом от 24.04.2014 Управление госэкспертизы возвратило Обществу проектную документацию в связи с истечением срока ее предоставления в полном объеме.

Исходя из изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту в связи с недостижением Обществом окончательного результата работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 рассматриваемого Контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, установив нарушение со стороны Общества согласованного сторонами срока окончания работ по Контракту (01.11.2012), а также учитывая расторжение самого Контракта соглашением сторон от 25.03.2014, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с подрядчика предусмотренную пунктом 6.3 Контракта неустойку, рассчитанную Администрацией за период с 01.11.2012 по 24.03.2014.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 21.10.2014 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А42-2197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльГранд-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева