Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-5883/14 по делу N А56-47063/2013

27 марта 2015 г.

Дело N А56-47063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" Юркаевой Е.В. (доверенность от 11.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Шабановой Е.С. (доверенность от 01.01.2015 N 04),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-47063/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821122800, ИНН 7810308389 (далее - ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Южный р-н морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432 (далее - ООО "СИБУР-Портэнерго"), 10 151 432 руб. 06 коп. (256 774,02 Евро) задолженности по договору поставки оборудования от 30.09.2010 N СПЭ.219/10.

ООО "СИБУР-Портэнерго" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" 92 438,64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования и 513 548,04 Евро штрафа за недостижение оборудованием в результате оказания услуг технических характеристик, предусмотренных договором.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 по первоначальному иску с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 256 774,00 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа; по встречному иску с ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" взыскано 74 464,46 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014, решение от 09.01.2014 изменено; первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен в части взыскания 92 438,64 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в результате произведенного судом зачета с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 164 335,36 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 866 457 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично; с ООО "СИБУР-Портэнерго" в пользу ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" взыскано 400 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 определение от 05.09.2014 отменено; в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение от 05.09.2014.

Податель жалобы считает несоответствующим действительности вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия какой-либо правовой связи между обществом с ограниченной ответственностью "ПромНева" (далее - ООО "ПромНева") и физическими лицами, представляющими интересы ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в судебных заседаниях по настоящему делу. Отмечает, что в судебном заседании 05.09.2014 представлены оригиналы договоров возмездного оказания услуг от 10.08.2013, заключенные между ООО "ПромНева" (заказчиком) и Ширинкиным В.Ю., Юркаевой Е.В. (исполнителями), предметом которых являлось представление интересов ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" в судах.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СИБУР-Портэнерго" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СИБУР-Портэнерго" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" о разрешении вопроса о судебных расходах в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 400 000 руб. При этом, суд посчитал настоящее дело одним из серийных, возбужденных по обращению ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" к ООО "СИБУР-Портэнерго"; также учел характер заявленного спора, объем удовлетворенной части, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных юридических услуг, а также иные факторы.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, посчитал недоказанным факт несения ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, указав, что истцом не представлены доказательства участия представителей ООО "ПромНева", равно как и доказательств, подтверждающих наличие у лиц, участвующих в качестве представителей истца, трудовых отношений, отношений, возникших из договоров возмездного оказания услуг с ООО "ПромНева".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" представило следующие документы: договор на оказание услуг судебного представительства от 09.08.2013, заключенный между ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" (заказчиком) и ООО "ПромНева" (исполнителем) (далее - Договор), акт сдачи-приемки услуг от 25.04.2014, платежное поручение от 07.05.2014 N 1459 на сумму 866 457 руб. 65 коп.

Предметом Договора являются обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-47063/2013.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.3 Договора определено, что при оказании услуг заказчику исполнитель вправе использовать как собственных, так и привлеченных специалистов. При использовании привлеченных специалистов исполнитель не обязан информировать заказчика о факте их участия в выполнении поручения. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за привлеченных специалистов как за своих собственных.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2013 (т.д. 1, л. 204-206), 06.11.2013 (т.д. 2, л. 96-98), 11.12.2013 (т.д. 2, л. 167-169), 20.12.2013 и после перерыва 27.12.2013 (т.д. 2, л. 171-181) интересы ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" представлял Ширинкин В.Ю., действующий на основании доверенности от 11.07.2013. Также в судебных заседаниях первой инстанции интересы ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" совместно с Ширинкиным В.Ю. представляли 11.12.2013 - Юркаева Е.В. (по доверенности от 11.01.2013), 20.12.2013 - Марков В.В. (по доверенности от 01.09.2013).

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2014 (т.д. 3, л. 28-36) интересы ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" представлял Ширинкин В.Ю.

Факт оказания ООО "ПромНева" услуг по Договору, связанных с представлением интересов ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива", подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.04.2014.

Оказанные ООО "ПромНева" услуги оплачены ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в размере 866 457 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Каких-либо условий об участии в судебных заседаниях от ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" исключительно представителей ООО "ПромНева", равно как и наличие у лиц, участвующих в качестве представителей ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива", трудовых отношений или отношений, возникших из договоров возмездного оказания услуг с ООО "ПромНева" положения Договора не содержат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании от 05.09.2014 обозревались документы, свидетельствующие о наличии партнерских (трудовых) отношений Ширинкина В.Ю. и Юркаевой Е.В. с ООО "ПромНева" (протокол судебного заседания от 05.09.2014 и аудиозапись данного заседания).

Таким образом, на основании представленных заявителем доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания ООО "ПромНева" юридических услуг ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива", а также факта оплаты этих услуг.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" в связи с отсутствием доказательств наличия трудовых (иных договорных) отношений между лицами, представлявшими интересы заявителя, и ООО "ПромНева", нельзя признать обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "АРП-Комплект - Технологии нефтеналива" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "СИБУР-Портэнерго" ссылалось на чрезмерность стоимости указанных услуг.

Довод ООО "СИБУР-Портэнерго" по вопросу о размере взыскиваемых судебных расходов апелляционным судом не исследовался. Вместе с тем исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом условий Договора об определении стоимости и условий оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-47063/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина