Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-60/15 по делу N А56-27512/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А56-27512/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н. А.,

при участии от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Петрова А. Н. (доверенность от 16.12.2014 б/н), Суханова Ю. Ю. (доверенность от 16.09.2014 б/н), Свыдыной О. Ю. (доверенность от 22.12.2014 б/н), предпринимателя Чуриловой Т. М. (паспорт) и ее представителя Золотарева О. Л. (доверенность от 15.03.2015 б/н),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-27512/2014 (судьи Сомова Е. А., Борисова Г. В., Лопато И. Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна, ОГРНИП 309784708900627, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116 (далее - Отдел), и обществу с ограниченной ответственностью "АРТС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 13, корп. 2, ОГРН 1027804910561, ИНН 7810232972 (далее - Общество), о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика 180 000 руб. вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по судебному делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании протокола от 27.02.2013 N 2-18-473, а также, в случае удовлетворения иска, о взыскании с надлежащего ответчика 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 24.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 24.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.12.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.09.2014.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью; взыскиваемые убытки понесены Чуриловой Т. М. в связи с защитой ее интересов в суде общей юрисдикции при решении вопроса о ее привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом 27.02.2013 были составлены в отношении предпринимателя 3 протокола о совершении административного правонарушения, в которых указывалось на нарушение законодательства о пожарной безопасности ввиду отсутствия (заблокирования) второго эвакуационного выхода из нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Новоизмайловский пр., д. 13, корп. 2, лит. А, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Материалы административного дела о совершении предпринимателем Чуриловой Т. М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), были направлены Отделом в суд общей юрисдикции, в котором производство по административному делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции интересы предпринимателя представлял адвокат на основании заключенного договора.

Поскольку при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности Чурилова Т. М. понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 180 000 руб., она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что арбитражному суду неподведомствен вопрос об оплате труда адвоката по делу о привлечении к административной ответственности, не связанному с предпринимательской деятельностью (нарушение правил пожарной безопасности) и рассмотренному судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, отметив, что иск о возмещении убытков, заявленный предпринимателем в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого предприниматель понес расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Податель жалобы полагает, что заявленное предпринимателем требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку убытки были понесены Чуриловой Т. М. не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а при защите своих интересов в суде общей юрисдикции при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению Отдела, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не относится к подведомственности арбитражного суда, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции такого вопроса, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как пояснил предприниматель в своем отзыве на жалобу, расходы на оплату услуг адвоката он понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Отдела, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К экономическим спорам относятся в том числе и споры о возмещении расходов (убытков).

Как следует из материалов дела, Чурилова Т. М. обладает статусом индивидуального предпринимателя; по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом ее деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Новоизмайловский пр., д. 13, корп. 2, лит. А, принадлежащее на праве собственности Чуриловой Т. М., в отношении которого Отделом было установлено несоблюдение законодательства о пожарной безопасности, сдавалось предпринимателем в аренду; протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя, судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении также приняты в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвует предприниматель и заявленное имущественное требование о возмещении убытков носит экономический характер, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о его подведомственности арбитражному суду.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-27512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова